Ухвала суду № 19996784, 19.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/155-б19.12.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд”

До Приватного підприємства “Фірма “Адметас” (ідентифікаційний код 23381752)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1. представник за довіреністю від 15.06.2010 р.

Від боржникане зявився

Арбітражний керуючий не зявився

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не зявився;

2.Київський міський центр зайнятості не зявився ;

3.Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Фірма “Адметас” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 324378,56 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/150-б від 09.09.2011 р., яку призначено до розгляду на 03.10.2011 р.

03.10.2011 р. у справі № 46/155-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою зокрема, визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василика В.В., визначено дату проведення попереднього засідання на 19.12.2011 р.

25.11.2011 р. ініціюючим кредитором надано до суду докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Фірма “Адметас”.

05.12.2011 р. від розпорядника майна надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали підготовчого засідання в частині повідомлення осіб, які заявили грошові вимоги до боржника про дату і час проведення попереднього засідання.

12.12.2011 р. розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів, а також клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого.

У судове засідання, призначене на 19.12.2011 р., зявився представник ініціюючого кредитора.

Станом на час проведення попереднього засідання від розпорядника майна через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали від 03.10.2011 р. з додатками та клопотання про залучення до матеріалів справи витягів з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Зважаючи на стан виконання розпорядником майна вимог суду за ухвалою підготовчого засідання, заявлене ним клопотання про розгляд справи за його відсутності та строки, встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон), суд вважає за можливе розглянути заявлені до боржника грошові вимоги у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Фірма “Адметас” було опубліковане 03.11.2011 р. в газеті “Урядовий курєр” № 204 (4602).

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло три заяви з грошовими вимогами до боржника від Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Київського міського центру зайнятості, Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва.

У ст. 15 Закону встановлено, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону;

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Заява Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 3352/01-40/09 від 07.11.20111 р. надійшла до суду 09.11.2011 р.

Грошові вимоги за вказаною заявою в розмірі 1137,23 грн. являють собою заборгованість Приватного підприємства “Фірма “Адметас” зі сплати внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та підтверджуються звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2010 року.

Представник Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в попереднє судове засідання не зявився.

Приватне підприємство “Фірма “Адметас” та розпорядник майна пояснень з приводу зазначених грошових вимог не надали, доказів відсутності заборгованості боржника перед відповідним Фондом соціального страхування не предявили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства “Фірма “Адметас” в розмірі 1137,23 грн. як такі, що виникли до порушення провадження у справі № 46/155-б, підтверджені належними доказами та не спростовані боржником.

Заява Київського міського центру зайнятості № 08-9605 від 14.11.2011 р. з грошовими вимогами в сумі 1070,31 грн. надійшла до суду 22.11.2011 р.

Вимоги вказаної заяви являють собою заборгованість Приватного підприємства “Фірма “Адметас” зі сплати внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до даного Фонду за 9-ть місяців 2009 року.

Як вбачається з поданої розрахункової відомості, у 2009 році загальний розмір внесків боржника до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття склав 11702,88 грн., а за 9-ть місяців 2009 року залишок заборгованості на кінець звітного періоду, строк оплати яких у вересні 2009 року не настав, становив 1070,31 грн.

Оскільки на момент розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства “Фірма “Адметас” строк оплати внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2009 рік настав, грошові вимоги Київського міського центру зайнятості в розмірі 1070,31 грн. слід вважати правомірно заявленими в межах провадження у справі про його банкрутство в 2011 році.

Представник Київського міського центру зайнятості в попереднє судове засідання не зявився.

Приватне підприємство “Фірма “Адметас” та розпорядник майна пояснень з приводу зазначених грошових вимог не надали, доказів відсутності заборгованості боржника перед відповідним Фондом соціального страхування не предявили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги в сумі 1070,31 грн. такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і віднесенню до вимог другої черги.

Заява Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва № 16963/9/10-009 від 23.11.2011 р. надійшла до суду 28.11.2011 р.

Згідно з указаною заявою заявленими до боржника є грошові вимоги щодо непогашеної податкової заборгованості в сумі 114662,98 грн.

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог суду подано довідку про стан заборгованості платника податків, акти звіряння розрахунків, акти податкових перевірок, податкові повідомлення-рішення та докази їх надіслання платнику, акти про неможливість ознайомлення з результатом перевірки, акт про невручення податкового повідомлення-рішення, податкові розрахунки з комунального податку, податкову декларацію з податку на додану вартість.

З аналізу поданих документів вбачається, що заявленими до боржника є грошові вимоги з пяти видів податкових платежів до бюджету, у тому числі зі сплати пені та штрафу, а саме:

- 108260,96 грн. з податку на додану вартість, з яких 99026,76 грн. борг, 1020,00 грн. штраф та 8214,22 грн. пеня;

- 2906,75 грн. з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, з яких 899,05 грн. борг, 1798,10 грн. штраф та 209,60 грн. пеня;

- 86,53 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, з яких 84,21 грн. штраф та 2,32 грн. пеня;

- 2938,95 грн. з податку з доходів найманих працівників, з яких 779,04 грн. борг, 1558,08 грн. штраф, 601,83 грн. пеня;

- 469,77 грн. з комунального податку, з яких 242,95 грн. борг, 170,00 грн. штраф та 56,82 грн. пеня.

З поданих доказів судом встановлено, що розмір заборгованості боржника перед бюджетом визначався виходячи з первинних документів, якими підтверджуються суми податкових зобовязань зі сплати основного платежу за вирахуванням переплати, яка обліковувалася за даним платником, а також з додаванням пені, нарахованої Приватному підприємству “Фірма “Адметас” на суму наявного у нього податкового боргу до порушення провадження у справі № 46/155-б та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати Державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва кредитором Приватного підприємства “Фірма “Адметас” на суму 114 662,98 грн., з яких 100947,80 грн. основний борг (третя черга задоволення вимог кредиторів), 13715,18 грн. штрафи і пеня (шоста черга задоволення вимог кредиторів).

Також, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню конкурсним кредитором Приватного підприємства “Фірма “Адметас” на суму 324463,56 грн. підлягає ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд”, оскільки його безспірні вимоги до боржника в сумі 324378,56 грн. (з них: 302198,25 грн. основний борг і нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України, 15248,73 грн. пеня, 6931,58 грн. судові витрати у справі № 47/289) документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 03.10.2011 р. № 46/155-б, до яких на даній стадії судового процесу підлягають включенню 85,00 грн. державного мита, сплаченого за подання до суду заяви про ініціювання процедури банкрутства боржника.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону, суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 13.12.2011 р.

Так, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 13.12.2011 р. наявні три записи про обтяження майна боржника, а саме: 1) тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 16048648 від 24.11.2009 р., обєкт обтяження все майно, обтяжувач відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві; 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова № 20646882 від 28.07.2010 р., обєкт обтяження все майно, власник ПП “Адметас”, обтяжувач відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві; 3) тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна ВП № 20915218 від 19.08.2010 р., обєкт обтяження все нерухоме майно, власник ПП “Адметас”, обтяжувач відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 13.12.2011 р. наявні три записи про обтяження рухомого майна боржника, а саме: 1) вид обтяження приватне обтяження, тип реєстрації поточна, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження договір застави б/н від 08.09.2009 р., обєкт обтяження будівля модульна 1302, БМ № 031, 2007 р.в., 1 шт.; будівля модульна 1315, БМ № 081, 2007 р.в., 1 шт.; будівля модульна 1320, БМ № 125, 2008 р.в., кл-ть 1 шт.; гідравлічні гільйотинні ножиці 99, СО 3004, 2002 р.в., 1 шт.; синхронний гідравлічний прес 98, PBS 105/3000, 2002 р.в., 1 шт.; верстат двошпиндельний копіювально-фрезерний F 104 79, 2008 р.в., 1 шт.; інструмент пресовий 1313, ПІ, 2007 р.в., 1 шт.; інструмент пресовий 1314, ПІ, 2007 р.в., 1 шт.; лебідка електрична ТЛ-14 1251, 2002 р.в., 1 шт.; пила стрічкова по металу HVBS-34VS, 2005 р.в., 1 шт.; верстат токарний SV-18RS1180, 1973 р.в., 1 шт.; верстат фрезерний V675, 1966 р.в., 1 шт., Камянорізний верстат BS-350 1258, CGW, 2005 р.в., 1 шт.; обтяжувач Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк”, боржник ПП “Адметас”, розмір основного зобовязання 951 753,52 грн., звернення стягнення 24.12.2009 р., підстава договір застави б/н від 08.09.2009 р.; 2) вид обтяження публічне обтяження, тип реєстрації поточна, тип обтяження арешт рухомого майна, підстава обтяження постанова № 20646882 від 28.07.2010 р., обєкт обтяження все майно, відомості про обтяження заборонено відчужувати, обтяжувач відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ПП “Адметас”; 3) вид обтяження публічне, тип реєстрації поточна, тип обтяження арешт рухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна ВП 20915218 від 19.08.2010 р., обєкт обтяження все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати, обтяжувач відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, боржник ПП “Адметас”.

З описаних вище доказів судом встановлено, що на майно боржника, яке перебувало у заставі, станом на час розгляду справи звернуто стягнення, тоді як доказів наявності у боржника іншого майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

У звязку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог кредиторів, визнаних судом.

Станом на 19.12.2011 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами Приватного підприємства “Фірма “Адметас”:

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд” на суму 324463,56 грн. (85,00 грн. вимоги першої черги, 302198,25 грн. вимоги четвертої черги та 22180,31 грн. вимоги шостої черги);

1.2.Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1137,23 грн. (друга черга);

1.3.Київський міський центр зайнятості на суму 1070,31 грн. (друга черга);

1.4.Державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва на суму 114 662,98 грн. (100947,80 грн. вимоги третьої черги, 13715,18 грн. вимоги шостої черги).

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 441334,08 грн.

3.Зобовязати розпорядника майна Приватного підприємства “Фірма “Адметас” арбітражного керуючого Василика В.В. у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

4.Зобовязати розпорядника майна Приватного підприємства “Фірма “Адметас” арбітражного керуючого Василика В.В. у строк до 13.01.2012 р. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше ніж за 3 робочих дні та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника.

5.Зобовязати розпорядника майна Приватного підприємства “Фірма “Адметас” арбітражного керуючого Василика В.В. надати суду у строк до 26.03.2012 р. протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко