Рішення № 19996742, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/39006.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арда Трейдинг “

До Закритого акціонерного товариства “Розмарин”

про стягнення 24672,49 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. предс. (дов. від 01.11.2011 р.)

Від відповідача - не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 24672,49 грн. заборгованості за договором постачання № 754-КИЕ від 01.10.2010р., а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011було порушено провадження в справі № 47/390 та призначено розгляд справи на 08.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 розгляд справи було відкладено на 06.12.2011 в зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача,а також з метою виконання учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 19.10.2011 щодо надання документів.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2011 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору постачання від 01.10.2010 не було здійснено оплату за поставлену продукцію на суму 24672,49 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 08.11.2011.;06.12.2011р.не направляв, причин неявки представника не повідомив, вимог ухвал суду щодо витребуваних документів та письмового відзиву - не виконав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 25397777.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 230367, судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство “Розмарин”(код 25397777) перетворено в Приватне підприємство «Розмарин»(код 25397777), а відтак суд на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне здійснити зміну сторони в справі, а саме відповідача, його правонаступником ПП «Розмарин».

01.10.2010 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»,як постачальником, та відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Розмарин», як покупцем, правонаступником якого є ПП «Розмарин», було укладено договір постачання № 754-КИЕ від, який підписано представниками постачальника та покупця, посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, протягом його дії, поставити та передати у власність покупцеві товари народного споживання , а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.(п. 2.1).

За вказаним договором ТОВ «Арда-Трейдинг», поставив відповідачу товар на загальну суму 201672,49 грн. Позивач свій обовязок щодо передачі товаруу власність відповідача виконав належним чином. Про це свідчать видаткові накладні підписані представником відповідача, що засвідчують факт отримання ним товару.На підставі виставлених позивачем рахунків на оплату за поставлений товар, відповідач здійснив лише часткові розрахунки в сумі 177000 грн.,внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 24672,49 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві грн. сорок девять коп.).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору на постачання товару № 754-КИЕ від 01.10.2010р., було поставлено відповідачу товар загалом на суму 201672,49 грн., який останнім було прийнято, що підтверджується видатковими накладними. Відповідно до п. 4.2 Договору постачання № 754-КИЕ, покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого товару не пізніше 55 днів з дня її поставки, тобто у строк до 26.11.2010. На момент звернення позивачем до суду відповідачем отриманий товар оплачений частково в сумі 177000 грн.,отже заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 24672,49 грн. строк оплати якої на момент вирішення спору настав.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору на постачання товару №.754-КИЕ від 01.10.2010р. існує непогашена заборгованість в сумі24672,49грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем, та прийнятий, але не оплачений відповідачем товар - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в сумі24672,49 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, а саме:24 672,49 грн. основного боргу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.На підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну сторони в справі, а саме відповідача Закрите акціонерне товариство “Розмарин”(код 25397777) його правонаступником - Приватне підприємство «Розмарин»(код 25397777).

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Розмарин»(місцезнаходження 02002, м.Київ, вул. Каховська, 64 код 25397777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Миру, буд.29, кв.28. код 37029549 ) суму заборгованості в розмірі24 672,49 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві грн. сорок девять коп.)а також 246,72 грн. (двісті сорок шість) грн. 72 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

дата підписанян рішення 15.12.11