Рішення № 19996699, 09.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/52809.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

ДоФізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Простягнення 9786, 99 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.03.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення 9786, 99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 555ц від 23.03.2010 року позивач передавав у власність відповідачу товар, однак останній, всупереч умовам даного Договору за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 6524, 67 грн.

Ухвалою від 04.11.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.12.2011 року.

В судовому засіданні 09.12.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 09.12.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(далі-продавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі покупець, відповідач) укладено договір - купівлі продажу № 555ц (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2 Договору, продавець на протязі терміну дії чинного Договору зобовязується передати у власність, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невідємною частиною даного Договору.

Момент переходу права власності на товар до покупця і відповідно, ризиків, яких може зазнати товар, є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п. 3.2 Договору).

Умови вартості товару та порядок розрахунків сторони обумовили розділом 4 Договору, відповідно до якого вартість товару визначається сумарною вартістю переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного Договору. Покупець сплачує вартість отриманого товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України. Покупець зобовязується повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 21 календарного дня з моменту підписання відповідної видаткової накладної. Платіж вважається здійсненим з моменту зарахування грошей на поточний рахунок продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив та передав у власність відповідачу свіжозаморожену рибу та морепродукти на загальну суму 6524, 67 грн., що підтверджується видатковими накладними, скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), відповідач в свою чергу прийняв товар, проте, свої зобовязання щодо оплати вартості поставленої продукції своєчасно не виконав, у звязку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 6524, 67 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6524, 67 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 6524, 67 грн. нормативно та документально доведений.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.5 Договору, у випадку порушення покупцем п. 4.3 чинного Договору більш ніж на 25 (двадцять пять) календарних днів, покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 50 % несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

Позивач за прострочення відповідачем строків оплати вартості товару, керуючись пунктом 4.5 Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3262, 32 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахуванням умов Договору та простроченої суми заборгованості, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11, поштова адреса: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, код ЄДРПОУ 32248136) 6524 (шість тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 67 коп. основного боргу, 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 32 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

16.12.2011р.