Рішення № 19996411, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/31308.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»

про стягнення 59067,06 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 06.06.2011р.;

від відповідача: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»про стягнення боргу за договором оренди 59067,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду нежитлового приміщення згідно Договору оренди нежилих приміщень від 10.05.2011р.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 56683,88 грн. основного боргу, 2383,18 грн. пені, 590,68 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 31.10.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.11.2011.

В судове засідання 21.11.2011р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 08.12.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2011р. повторно не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 31.10.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011р. між ТОВ «Компанія ММК», правонаступником прав та обовязків якої є позивач (копія протоколу зборів та статуту наявні в матеріалах справи) та відповідачем укладений договір оренди нежилих приміщень, згідно з яким ТОВ «Компанія ММК»зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування нежилі приміщення 1-го поверху площею 28,50 та 82,40 кв.м. по просп. 40-річчя Жовтня, буд. 15 у м. Києві, а відповідач щомісячно сплачувати орендну плату, розмір якої визначено сторонами в п. 12.2 Договору та становить 11500,00 грн. за місяць.

Нарахування орендної плати за цим Договором здійснюється з дати підписання Актів приймання-передачі майна.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що за користування обєктом оренди орендар повинен перераховувати орендну плату орендодавцю незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю оренди.

Строк дії цього договору встановлений до 31 грудня 2011р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору оренди, актами здачі-прийняття робіт.

Поясненням позивача, актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 01 червня 2011 р. підтверджується факт передачі вищевказаного майна в користування відповідачу.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі в розмірі 56683,88 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься претензія позивача від 26 серпня 2011 року, в які позивач просив відповідача сплатити заборгованість за договором в розмірі 46000,00 грн. та пені в розмірі 913,22 грн.

Відповідь відповідача на вказану претензію в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в сумі 56683,88 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення оплати, а тому позивач, на підставі п. 24.1 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 2383,18 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 24.1 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 2383,18 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»(02192, м. Київ, вул. Малишка, 4/2, код ЄДРПОУ 34875431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Обїздна дорога, 8, код ЄДРПОУ 34702380) 56683 (пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 88 коп. основного боргу, 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 18 коп. пені, 590 (пятсот девяносто) грн. 68 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко