Рішення № 19995969, 02.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11р.Справа № 32/366-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідЕнергоБуд», м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг

про стягнення 857 124,16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1. - (дов.№77 від 15.11.11р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СхідЕнергоБуд»( позивач ) звернувся з позовом до ЗАТ «Криворіжаглобуд» (відповідач) про стягнення 883122,00 грн. заборгованості ( в т.ч. : 803944,52 грн. основний борг , 14872,98 грн. інфляційні втрати , 3020,20 грн. 3 % річних , 61284,30 грн. пеня ) за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09 р. , укладеного між сторонами Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт ( т.1,а.с.2-14) .

ЗАТ «Криворіжаглобуд»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем обставин , викладених у позовній заяві ; сплату ним на користь позивача грошових сум , більших , ніж фактична вартість виконаних позивачем робіт за вищезазначеним договором , тощо ( т.2, а.с.39-44 )

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : яка вартість виконаних позивачем робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи; тощо. Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011р. провадження у справі №32/366-10 було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . 11.10.11р. матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду з ДНДІСЕ з відповідним висновком комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №1491/1492/1493-11. Ухвалою суду від 30.10.11р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 10.11.11р. 24.11.11р. позивач з урахуванням висновків судової експертизи уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 857 124,16 грн. заборгованості ( в т.ч. : 693644, 72 грн. основний борг , 83 880,86 грн. інфляційних втрат, 26 722,38 грн. 3 % річних , 52876,20 грн. пені ) за виконані позивачем роботи відповідно до умов договору субпідряду № 2 від 09.01.09р., укладеного між сторонами ( т.22, а.с.7-10) .

ПАТ «Криворіжаглобуд» у відзиві на уточненні позовні вимоги проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на недоведеність позивачем обставини справи належними доказами ( т.22, а.с.17-22) .

По справі оголошувалась перерва з 24.12.11р. по 01.12.11р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

09.01.09р. між ЗАТ «Криворіжаглобуд»(підрядник) та ТОВ «СхідЕнергоБуд» (субпідрядник ) було укладено договір субпідряду на капітальне будівництво №2; згідно з умовами якого субпідрядник зобовязався на свій ризик виконати роботи по обєкту ЗАТ «Макіївський металургійний завод»: «Капітальне будівництво стана «390», а підрядник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та строки, передбачені цим договором (п.1.1. договору). Цей договір субпідряду укладений на виконання договору підряду №788/08 від 26.06.08р., укладеного між ЗАТ «Макіївський металургійний завод»(замовник) та ЗАТ «Криворіжаглобуд»(п.1.2. договору). Склад та обєми робіт, які доручають до виконання «Субпідряднику», визначені проектно-кошторисною документацією, а також погодженої договірної ціни, яка є невідємною частиною дійсного договору (п.1.3. договору). Строки виконання робіт по цьому договору, а також їх окремих обємів (обєктів, етапів, видів) визначаються графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (п.2.1. договору). Відповідно до п.2.3. договору фактичний строк закінчення робіт по окремим обємам (обєктам, етапам, видам) робіт, визначається датою підписання підрядником акту здачі-прийому виконаних робіт по відсотковим відомостям або актам КБ-2в, підтвердженим довідкою про вартість виконаних субпідрядних робіт по формі КБ-3. Згідно з п.3.1. договору орієнтована вартість робіт по цьому договору складає 934358, 00 грн. без урахування ПДВ. Окрім-того підрядник сплачує ПДВ по ставці 20% , діючої на момент укладення договору, у розмірі 186871, 60 грн.; всього вартість послуг по договору з урахуванням ПДВ складає 1121229, 60 грн. Вартість робіт по договору коригується на підставі перевірених твердих договірних цін. Відповідно до п.4.1. договору оплата підрядником вартості виконаних робіт без урахування передбачених п.4.7 договору послуг підрядника, виконується шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок субпідрядника на протязі 45 календарних днів з моменту підписання підрядником відсоткових відомостей або актів КБ-2в та довідок КБ-3, поетапно, у розмірі 90% від належної до оплати вартості виконаних робіт , зазначеної у довідках КБ-3, але у будь-якому випадку, не раніше отримання підрядником грошових коштів за виконаний субпідрядником обєм робіт від замовника. Кінцевий розрахунок за виконані роботи у розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється після здачі обєкту робіт (будівництва) в експлуатацію (п.4.1.1. договору). В п. 10.1. договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суму за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня. (т.1, а.с.25-33, 34-37).

30.12.09р. між сторонами було укладено додаткову угоду №6 до договору субпідряду №2М від 09.01.09р., згідно до якої продовжено строк дії договору субпідряду №2М до 30.12.09р. відповідно графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів силами ТОВ «Схід ЕнергоБуд»(п.1. угоди); збільшено вартість договору субпідряду №2М від 09.01.09р. на 3 894127, 66 грн. з урахуванням ПДВ (п.2. угоди); з моменту підписання цієї додаткової угоди ціна робіт по договору субпідряду №2М від 09.01.09р. збільшується та складатиме 9344553, 82 грн. з урахуванням ПДВ (п.3. угоди). (т.1., а.с.31).

За твердженням позивача, ним були своєчасно виконанні роботи за договором субпідряду №2М від 09.01.09р. ; однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань, своєчасну та повну оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, у звязку з чим ( згідно з наданим позивачем розрахунком , т.22, а.с.9) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 693644, 72 грн. Окрім того позивач відповідно до п.10.2. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 52876,20 грн. пені, 83 880,86 грн. інфляційних втрат, 26 722,38 грн. 3 % річних.

Як вбачається із змісту висновку №1491/1492/1493-11 комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи по справі від 27.09.11р. : різниця між документально підтвердженими сумами вартості виконаних робіт ( з вирахуванням матеріалів замовника ) та сумами оплати за виконані роботи за договором субпідряду № 2 від 09.01.2009 р. складає 2176414,54 грн. Провести розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені не надається за можливе, оскільки неможливо документально підтвердити та визначити заборгованість відповідача перед позивачем за виконані відповідно до умов договору субпідряду №2 від 09.01.09р. роботи (т.21, а.с.132 ).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку судово експертизи та інших , наявних у справі доказів , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 693644, 72 грн. заборгованості за договором субпідряду. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у звязку із наступним . За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача: 693644, 72 грн. заборгованості за договором субпідряду; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити ( у звязку із їх недоведеністю ) .Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими позивачем доказами ( в т.ч. і висновками комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи) .

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно із ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача .

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано угоду про надання адвокатських послуг від 25.11.10р. адвокатом Хахула М.О. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 про сплату позивачем на користь адвоката 25.11.10р. 50000,00 грн. (т.2, а.с.31) . Але враховуючи , що позовні вимоги задоволені частково , що основним доказом ,який був покладений в основу цього рішення є ( насамперед висновок судової комплексної експертизи ) , а не надані представником позивача докази ; суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката , які покладаються на відповідача , сумою 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, ст.ст.25, 33,44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну відповідача у справі з Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» на Публічне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд».

2. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»(50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а; код ЄДРПОУ 01238979) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СхідЕнергоБуд»( 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 89; код ЄДРПОУ 35151202): 693644, 72 грн. заборгованості за договором; 6 936, 45 грн. витрат на сплату держмита; 5000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

СуддяО.Ю.Васильєв