Ухвала суду № 19995722, 01.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11р.Справа № 5005/450/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Представництво Корпорації "AGGO" смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 525 893 грн. 71 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 525 893 грн. 71 коп., із яких: 430 060,00 грн. сума основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. - пеня, 47 391 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 3 % річних 15 411 грн. 47 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов’язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

10.03.2011р. Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", в якому просить суд: зобов'язати Відповідача у зустрічному позові замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно із первісним позовом.

Відповідач (за первісним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

З метою роз’яснення питань, які виникли в ході розгляду справи, судом було призначено експертизу, проведення якої доручено експерту Шараповій Тетяні Миколаївні (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1). На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи придатна за своїми технічними характеристиками сівалка White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова) виробництва США, для висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей"?

2. Чи можливе використання в роботі сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву?

3. Чи була просапана сівалка White 8142 2008 року випуску серійний номер HU 124Е172 в експлуатації, якщо була то протягом якого терміну?

4. Яка норма висіву посівного матеріалу досягається при висіванні каліброваного насіння згідно вимог розділу С - експлуатація (стр. С-23), розділу D - регулювання (стр. D -8, D -12, D -14, D -17, D-34) з інструкції експлуатації?

12.07.2011р. висновок експертизи по справі № 5005/450/2011 отримано господарським судом Дніпропетровської області, в зв’язку з чим поновлено провадження у справі.

Позивач у справі подав свої заперечення, в яких висловив зауваження щодо проведеного експертного дослідження, та просив призначити повторну експертизу.

Заперечення Позивача, зокрема, ґрунтуються на тому, що з матеріалів експертизи не убачається яке зерно було використано при проведенні дослідження (сортове чи гібридне, вітчизняної селекції чи закордонної, кондиційне чи некондиційне тощо). Окрім того, Позивач зазначає, що при проведенні експертного дослідження доречно залучити компетентних представників компанії виробника сівалки White 8142 –Корпорації „AGСO”, які мають досвід та необхідні технічні навички, методику та інші чинники щодо використання сіялки, яка вироблена цією компанією, в зв’язку з чим, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво Корпорації "AGСO".

Ухвалою від 02.08.2011р. провадження у справі зупинено, призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експерту Шараповій Тетяні Миколаївні.

11.08.2011р. від експерта Шараповій Т.М. судом отримано повідомлення № 286/0605, в якому експерт повідомляє про неможливість проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 021.08.2011р., у зв'язку з тим, що питання поставлені перед експертом виходять за межі компетенції судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011р. у справі №5005/450/2011 проведення додаткової судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд додаткової експертизи оставити наступні питання:

1. Чи передбачена технічними характеристиками сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив, виробництва США, можливість висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей"?

2. Чи можливо використання сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, для висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву, в разі її комплектаціїдозуючим диском з маркуванням 700727987?

3. Чи відповідає якість сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, технічним характеристикам, заявленим на даний товар в інструкції з експлуатації?

02.09.2011р. справа №5005/450/2011 повернулась без висновку експерта, в повідомленні зазначено, у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні експерти відповідної галузі знань.

03.10.2011р. на адресу Міністерства юстиції України Управління експертиз забезпечення правосуддя направлено лист, я кому суд просив надати інформацію щодо експертної установи або експерта якому може бути доручено проведення вищезазначеної експертизи.

01.11.2011р. від Міністерства юстиції України Управління експертиз забезпечення правосуддя судом отримано відповідь, з якої вбачається, що спеціалісти у даній галузі відсутні та відповідно до Закону України "Про судову експертизу" суду запропоновано звернутись до спеціалістів відповідних фахових підприємств (організацій).

10.11.2011р. Південно-Українській філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого направлено лист, в якому суд просив проінформувати, чи можуть фахівці інституту надати відповідь на вищепоставлені питання.

28.11.2011р. від Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого отримано відповідь з якої вбачається, що фахівці інституту можуть надати відповідь на вищепоставлені питання.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення дослідження фахівцям Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення дослідження фахівцям Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого. (73484, м. Херсон, смт. Жовтневе)

Перед фахівцями інституту поставити наступні питання:

1. Чи передбачена технічними характеристиками сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив, виробництва США, можливість висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей"?

2. Чи можливо використання сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, для висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву, в разі її комплектаціїдозуючим диском з маркуванням 700727987?

3. Чи відповідає якість сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, технічним характеристикам, заявленим на даний товар в інструкції з експлуатації?

Звернути увагу осіб, що проводитимуть дослідження, на необхідність при наданні відповіді на 2 (друге) питання, відображення у висновку якісних характеристик насіння, що використовується при дослідженні, з посиланням на відповідний документ (експертний висновок, виданий насіннєвою інспекцією; сертифікат якості виробника; свідоцтво на гібридне насіння).

Попередити учасників судового процесу щодо обов’язковості надання необхідних фахівцям інституту матеріалів та забезпечення його доступу до об’єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати відповідача, Приватне підприємство "Таврія", здійснити попередню оплату вартості дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Ліпинський