Рішення № 19995595, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 25/5005/13891/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк Волинської області

про стягнення 75 860,12 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3 - дов. № 2834-О від 29.06.2010р.

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно із останніх суми заборгованості за договором № 376/ом "Про надання Овердрафт - мікро кредиту" від 06.03.2008р. в розмірі 75 860,12 грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 23 000,00 грн.; прострочена заборгованість із сплати відсотків - 31 970,00 грн. та пеня - 20 890,12 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем-2 умов договору № 376/ом "Про надання Овердрафт - мікро кредиту" від 06.03.2008р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що надає позивачеві права вимагати стягнення заборгованості та штрафних санкцій у примусовому порядку з боржника та його поручителя згідно з ст.ст. 259, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України.

Позивачем, також подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, яке належить відповідачу-2 у розмірі позовних вимог.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення судом відповідачів про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не зявлення представників відповідачів до судового засідання без поважних причин, достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного Договору № 376/ом "Про надання Овердрафт - мікро кредиту" від 06.03.2008 року (далі - Кредитний договір) Фізичній особі - Підприємцю ОСОБА_2 (Відповідач-2) Позивачем було надано кредитний ліміт у розмірі 23 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно п. 1.1 Додатку № 1 до Кредитного договору, процентна ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку за "Овердрафт-мікро" кредиту та становить від 14% до 24% річних.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, "Овердрафт - мікро" кредитування Відповідача- 2 здійснюється Позивачем у межах ліміту і терміну, установлених згідно п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач-2, отримавши кошти за Кредитним договором, у передбачений строк, відповідно до п. 1.4 Кредитного договору до 05.03.2009 року, свої обов'язки не виконав, грошові кошти не повернув у зв'язку із чим у нього станом на 22.08.2011р. виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі: 54970,00грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 23 000,00 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 31 970,00 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості Позивачу Відповідачами не надано.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За п. 4.4 Кредитного договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань , передбачених п., п. 4.1, 4.2, 4.3, здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано Позичальником.

Відповідно до п. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 4.7 Кредитного договору встановлено, що термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за використання кредиту, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

На підставі вищевикладеного та п. 4.1. Кредитного договору нарахована пеня на суму заборгованості Відповідача-2, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 20890,12грн.

Зобов'язання за вказаним Кредитним договором забезпечено Договором поруки № 10/05/11 від 25.05.2011р. (далі - Договір поруки), укладеним з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(Відповідач-1) в забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 376/ом "Про надання Овердрафт - мікро кредиту" від 06.03.2008р.

Згідно п. 1 Договору поруки, предметом є надання поруки Відповідачем-1 перед Банком, за виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків за Договором № 376/ом "Про надання Овердрафт - мікро кредиту" від 06.03.2008р., згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 23 000,00 грн.

Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарна вимога або солідарний обовязок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідачів у солідарному порядку заборгованості в розмірі 54970,00грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 23 000,00 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 31 970,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, керуючись ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України та з огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне зменшити на 50% розмір нарахованої Позивачем до стягнення пені, яка є непропорційно великою в порівнянні з сумою основного боргу та значно перевищує розмір заподіяних Позивачеві збитків.

Отже, стягненню з Відповідачів у солідарному порядку підлягає пеня у розмірі 10445,06грн., а в решті позову щодо стягнення пені слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати сплачені Позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 758,61грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід покласти на Відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З огляду на обставини справи, приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, а також не наведення обґрунтованих обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у даній справі, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання Позивача про забезпечення позову.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № 376/ом "Про надання Овердрафт - мікро кредиту" від 06.03.2008р. в розмірі 65 415,06 грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 23 000,00 грн.; прострочена заборгованість із сплати відсотків - 31 970,00 грн. та пеня - 10 445,06 грн., видати наказ.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ((АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № 376/ом "Про надання Овердрафт - мікро кредиту" від 06.03.2008р. в розмірі 65 415,06 грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 23 000,00 грн.; прострочена заборгованість із сплати відсотків - 31 970,00 грн. та пеня - 10 445,06 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ((АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті держмита у сумі 758,61грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко