Ухвала суду № 19995587, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.11р.Справа № 7/5005/15838/2011

За позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 49 150, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь матеріальної шкоди у сумі 49 150, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представниками позивача при проведенні перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією виявлено порушення пунктів 1.3., 5.1., 6.40. зазначених Правил, а саме: самовільне підключення за відсутності договору на постачання електричної енергії струмоприймачів до електричних мереж електропередавальної організації з метою безоблікового користування електричною енергією. По даному факту порушення складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № В 002239 від 06.04.2011р. За результатами розгляду акту про порушення та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, яка становить 49 150, 00 грн., та виставлено відповідачу рахунок на її оплату. Наведеними діями, як вважає позивач, відповідач спричинив матеріальну шкоду у розмірі вартості спожитої електроенергії, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача.

У судове засідання, призначене для розгляду справи, представник позивача не з'явився.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, передане за допомогою технічних засобів факсу, про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки причини, з яких позивач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки його представника у судове засідання. Господарський суд не обмежував позивача певним колом осіб для представництва його інтересів при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні відповідача, господарський суд встановив наступне.

06.09.2011р. державним реєстратором Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 видане повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Згідно цього повідомлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.09.2011р. внесено запис № 22000060003001504 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за її рішенням.

Зазначена обставина також підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 29.11.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Частиною 15 ст. 47 вказаного Закону встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (ч. 7 ст. 59 ГК України).

Виходячи з особливостей статусу фізичної особи-підприємця порівняно з юридичними особами, припинення фізичної особи-підприємця здійснюється у формі ліквідації, тобто без правонаступництва.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У спірних правовідносинах фізична особа, яка не є підприємцем або позбавилася статусу підприємця, не може бути стороною господарського спору.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач вже не мав статусу підприємця, правовідносини у справі не допускають правонаступництва, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати у справі відносяться на позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 386, 19 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" (53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Островського, 37, ідентифікаційний код 34367236) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 57016 від 20.10.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 19 коп., про що видати довідку.

СуддяЛ. А. Коваль