Рішення № 19995534, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 22/5005/14780/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фромзембаланс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148,10 грн.

Суддя: Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.04.11 №133, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 148,18 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані бездоговірним користуванням електричної енергії за адресою : м.Дніпропетровськ, пр. Кірова,52.

Представник відповідача в засідання не зявився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В

10.11.2010р. при проведенні планових перевірок дотримання Відповідачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), представниками Позивача, виявлено бездоговірне споживання електроенергії за адресою: пр. Кірова,52 (п.п 7.7,п.6.48,3.34 ПКЕЕ).

За даним фактом працівниками Позивача складено акт Б №007545 від 10.11.10р., у акті вказано, що порушенням є самовільне знаття розрахункового приладу обліку електроенергії. Зупинковий комплекс, в якому знаходився прилад обліку відсутній. Зазначений акт Відповідачем підписаний.

Акт про порушення ПКЕЕ розглянуто на засіданні комісії Позивача, про що складено протокол від 20.11.2010р. № 11. Рішенням комісії, за п. 2.5 та формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562, та проведено нарахування відповідної плати рахунок за № 60-589/11/Б7545 від 10.11.2010р. на суму 148,18 грн.

Позивачем надані докази направлення Відповідачеві повідомлення за № 531РЕМ-2 від 22.11.2010р. з копіями протоколу засідання комісії РЕМ-2 № 11 від 20.11.10р., розрахунку недоврахованої електричної енергії та рахунку.

Частиною 2 ст. 275 ГК України визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач не надав суду доказів добровільного погашення оплати вартості обєму електроенергії спожитої без укладання договору з Позивачем, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 629, 1212, 1213 Цивільного кодексу України ст.275 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фромзембаланс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, б.90, кв.16, ЄДРПОУ 34735059) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40 ЄДРПОУ 00130777) вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 148 грн. 18 коп., 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 28.11.11.