Рішення № 19995158, 28.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.11р.Справа № 18/5005/13814/2011 За позовом Державного підприємства "Навчально-дослідного господарства

"Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету ,

с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 524,44 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 19.11.10р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 524,44 грн. збитків заподіяних несанкціонованим підключенням до мережі електропередач та порушенням ПКЕЕ, а також 20 000,00 грн. компенсації за використання майна в спільній діяльності за період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №49/11-2010 від 30.11.2010 року про спільну діяльність, в частині виплати компенсації за використання майна, передане за договором.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзив на позов зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволені позовних, оскільки договір №49/11-2010 про спільну діяльність припинено ще в квітні 2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року між Державним підприємством "Навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (сторона-2) було укладено договір №49/11-2010 про спільну діяльність (простого товариства), за умовами якого сторони за цим договором зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти в сфері виробництва без створення юридичної особи для досягнення спільних господарських цілей: виконання посередницьких послуг по переробці с.-г. продукції та ремонт обладнання.

Відповідно до п.3.1 договору сторона -1 за цим договором зобов'яззалася в строк протягом 3-х днів з моменту набрання чинності цим договором передати стороні-2 право на користування приміщенням олійниці з обладнанням, устаткуванням та прилеглим майданчиком, що належить стороні-1 на праві постійного користування в с. Олександрівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області (S приміщення-395 м. S майданчик -1989м.), а сторона-2 зобов'язалась, незалежно від результатів спільної діяльності щомісячно, до 10 числа перераховувати "Стороні-1" платіжними дорученнями грошову суму 5 000,00 (п'ять тисяч) грн.- предоплата, оплату за електроенергію та газ. (п.п.3.1.1,4.1 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав, передав відповідачу приміщенням олійниці та обладнання, що підтверджуєтьсяактом прийому-передачі (а.с.13-14).

Відповідно до п.11.2 договору строк цього договору починає свій перебіг з 01.12.2010 року та закінчується 01.09.2011 року. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою цього договору (п.11.4 договору).

Відповідно до п.11.5договору зміни у договорі набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Згідно п. 11.6 договору цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно п.11.7 договору, договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Відповідно до п.11.8 договору, договір припиняється в порядку та на умовах, що визначені у ст.1141 Цивільного кодексу України.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної плати за п.4.1.1 договору в період травня-серпень 2011 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за п.4.1.1 договору, виконав частково, розрахувавшись з ним тільки до квітня 2011 року, а за травень 2011 року - серпень 2011 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 20 000,00 грн.

01.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією, якою просить погасити заборгованість по договору №49/11-2010 про спільну діяльність (простого товариства) та заборгованість по штрафних санкціях ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", яка залишена без відповіді.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів сплати за договором, останній вважає, що договір є припиненим з кінця квітня 2011 року.

Суд вважає, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки останній не довів, що договір був припиненим у квітні 2011 року, а отримане майно передане позивачу таким шляхом, як і було ним отримане - за актом прийому -передачі.

До того ж, позивач просить суд, стягнути з відповідача збитки заподіяні несанкціонованим підключенням до мережі електропередач та порушенням ПКЕЕ, в розмірі 44 524,44 грн.

Суд вважає, за необхідне відмовити позивачу в частині стягнення збитків, оскільки споживачем електричної енергії є саме позивач, акт про порушення споживачем ПКЕЕ було складено відносно останнього, тому вимоги щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 20 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету (52041, с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, п/р №2600530140380 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" МФО 305437, ЄДРПОУ 00487462) 20 000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) боргу, 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.) державного мита та 73,10 грн. (сімдесят три грн. 10 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 28.11.2011 року