Рішення № 19995146, 28.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 22/5005/13134/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теро ЛТД", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 9428,89 грн.

Суддя: Пуппо Л.Д.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача-1:ОСОБА_1 - дов. за № 10/3-7 від 04.03.11

від позивача-2:ОСОБА_2 - дов. за № 497 від 30.11.10

від відповідача: не з''явився

СУТЬ СПОРУ

Прокурор Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ просить суд стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 9 428,89 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 21.12.09р. за № 393-УКВ/09, виселити відповідача з нежитлових приміщень площею 62,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10 на першому поверсі двохповерхового будинку.

Прокурор та Відповідач не з'явилися.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

У судове засідання представник Позивача-2 надав докази оплати Відповідачем боргу.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача-1,2 та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Дніпропетровською міської радою було прийнято рішення від 01.12.10 №3/3 «Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради», яким затверджено утворити з 01.01.11 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який визначити правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Аналогічне відображено у п. 1.1. Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.10 №12/5.

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір № 393-УКВ/09 від 21.12.09р., згідно предмету якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 62,0 кв.м у т.ч. ( 19,8кв.м+42,2кв.м), розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ламана,10 на першому поверсі двоповерхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 286445,0 грн., ( 94701,0 грн.+191744,0 грн.) без ПДВ, що перебуває на балансі КВЖРЕП Жовтневого району, для використання під приміщення з продажу промислових товарів, що були у використанні (19,8 кв.м) та під майстерню з ремонту одягу (42,2).

Відповідно до п. 10.1 cпірного договору строк його дії - з 21 грудня 2009року до 21 грудня 2011 року.

Згідно з п. 3.5 договору Відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.4 Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За п. 3.2 Договору розмір орендної плати становить 2261,84 грн., за базовий місяць - листопад 2009 року.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.06.11 до спірного договору були внесені зміни, згідно з якими на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.11р. №16/9 змінити слова "…що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Жовтневого району" на слова "… перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради…"

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 02.09.11р. у розмірі 9428,89 грн.

У судовому засіданні Позивач-2 надав довідку, що станом на 01.11.2011р. Відповідач заборгованості не має.

Позивач-1 зазначене підтримав усно.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена, дія договору існує до кінця року, сторони вправі вирішити питання продовження або припинення дії договору в подальшому самостійно, в решті вимог суд вважає за доцільне відмовити.

З платіжних доручень про сплату боргу вбачається, що спірна сума повністю сплачені відповідачем 19.10.2011 року, тобто після звернення до суду, у звязку з чим відповідно до частини 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 525, 526, 530, 549, 611 Цивільного кодексу України, статтею 49, п.1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

В частині стягнення заявленої суми провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теро ЛТД" (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Фрунзе, б.22а, ЄДРПОУ 20297290) в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теро ЛТД" (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Фрунзе, б.22а, ЄДРПОУ 20297290) в доход Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 24.11.11.