Рішення № 19995138, 28.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 13/5005/12754/2011 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „РПП”, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Порттайр”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7502, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 2 від 25.01.2011р.;

ОСОБА_2 - представник, довіреність № 4 від 08.10.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 4 від 17.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 5002,00 гривень, моральної шкоди 1700,00 гривень та зобовязання Відповідача відновити стан речі Позивача (з урахуванням заяви № 40 від 19.10.2011р. про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем робіт із встановленням протитуманних фар.

19.10.2011р. відповідач надав відзив на позовну заву, в якій зазначає, що з позовними заявами позивача не згоден.

20.10.2011р. позивач подав заяву про зміну предмету позову по справі.

02.11.2011р. позивачем подано заперечення № 46 від 31.10.2011р. на відзив відповідача на позовну заяву.

03.11.2011р. відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 03.11.2011р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи до 23.11.2011р.

09.11.2011р. відповідач надіслав додаткові пояснення по справі та 11.11.2011р. пояснення відносно доповнень відповідача до відзиву на позовну заяву.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „РПП” (далі - Позивач) звернувся до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Порттайр” (далі - Відповідач) із замовленням на встановлення протитуманних фар на автомобілі який належить замовнику. Письмового договору сторони не укладали. Таким чином, за наявності усної домовленості Позивач передав Відповідачу автомобіль марки Ducato F. Lastrato Passo Allungato НЗ 3,0 17 m державний номер АР 6336 ВX (далі - автомобіль), який належить Позивачу на праві власності, для виконання робіт із встановленням додаткового обладнання на автомобіль, а саме протитуманних фар. При цьому Позивач, як встановлено з пояснень представників сторін, протитуманні фати які належало встановити Позивач придбав самостійно та передав їх для встановлення Відповідачу.

Факт прийняття Відповідачем замовлення на виконання робіт із встановленням протитуманних фар підтверджується квитанцією до заказ-наряду №АзЗН000084 від 15.02.2011р. яка містить перелік робіт зокрема : бампер СУ, кронштейни ПТФ та птф ел. підключення (а.с. 10).

Позивач стверджує, що 15.02.2011р. ознайомившись з результатами робіт, виявлено, що тумблер включення протитуманних фар встановлений в місці, яке не передбачене для нього (зроблена непередбачена конструкцією автомобілю дірка в передньої панелі салону автомобілю), внаслідок чого відповідачем була пошкоджена передня панель. Оплату виконаних робіт Позивач в сумі 1374,00 гривень не здійснив, як він зазначив, з огляду на неналежне виконання замовлених робіт.

Позивач вказав, що у зв'язку із неналежним виконанням робіт із встановлення протитуманних фар представники позивача після огляду автомобілю заявили про виявлені недоліки Відповідачу, але Відповідач відмовився усунути їх, ухилявся від офіційного отримання письмової претензії, тому 23.03.2011 року було направлено Відповідачу відповідну претензію поштою (а.с. 11).

На зазначену претензію Відповідач надав відзив (а.с. 13-14), в якому відносно неналежного виконання робіт із встановлення протитуманних фар зазначив, що відповідно до конструкції автомобілю обладнання зазначеного автомобілю протитуманними фарами взагалі неможливе і вимагає суттєвого переобладнання автомобілю. Тому Відповідач прийняв рішення про встановлення протитуманних фар та тумблеру до них у спосіб, не передбачений виробником та конструкцією автомобілю, з метою зменшення вартості їх встановлення.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у своєму відзиві повідомляє, що позивач звернувся з проханням-здійснити ремонт автомобіля, який був пошкоджений внаслідок ДТП 08.11.2010 р. При проведенні цих ремонтних робіт, позивач виявив додаткові побажання по встановленню протитуманних фар на свій автомобіль. Але наявність таких фар на автомобілі не була передбачена заводом-виробником і існувало два варіанти ї встановлення: 1) у відповідності із інструкцією завода-виробника - заміна електричної проводки та центрального комп'ютора автомобілю, вартість якої складала 11 000,00 грн.; 2) підключення до електричного проводу до фар та встановлення окремого перемикача (тумблера), розташованого у зручному для водія місці, вартість якого складала 1 374,00 грн.

Відповідач заявляє, що обидва варіанти встановлення протитуманних фар були доведені до відома позивача і позивачем був обраний другий варіант встановлення фар вартістю 1 374,00 грн. Після підтвердження вибору варіанту встановлення фар позивачем, відповідач здійснив зазначену роботу - встановив протитуманні фари та окремий тумблер для перемикання на передній панелі зліва від керма під декотативною накладкою, а не як визначає в позовній заяві позивач на передній панелі. Також відповідач стверджує, що зі станції техобслуговування автомобіль забрав представник позивача без будь-яких зауважень, та забрав Замовлення-наряд № АзЗН000084 від 15.02.2011р., наданий відповідачем для підпису. Зазначений документ представник не підписав, а забрав з собою мотивуючи, що він не є уповноваженою на це особою. Через 2 доби відповідач почав по телефону неодноразово звертатися до позивача із проханням повернути підписаний з боку позивача Замовлення-наряд та сплатити вартість здійснених робіт. Позивач кожного разу обіцяв здійснити оплату, але замість цього надіслав на адресу відповідача претензію (а.с. 11) з вимогою усунути недоліки робіт, яку відповідач отримав на початку квітня 2011 р. У відповідь на зазначену претензію, відповідач надіслав на адресу позивача Відзив № 8 від 18.04.2011р. в якій відповідач мотивовано відповів на всі зауваження позивача та вимагав здійснити оплату виконаних робіт по встановленню протитуманних фар в розмірі 1 374,00 грн.

Позивач стверджує, що не надавав згоду на встановлення протитуманних фар та тумблеру у спосіб, не передбачений виробником та конструкцією автомобілю, а й взагалі не був повідомлений Відповідачем про неможливість їх встановлення належним чином без суттєвого переобладнання автомобілю.

На спростування твердження Позивача Відповідач не надав будь яких належних доказів які б свідчили про наявність з погодження способу виконання замовлення Позивача.

Відповідно до ст. 853 ГК України - Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Відповідач не надав суду належних доказів прийняття замовником виконаних робіт, а саме ні акту прийому прийняття виконаних робіт, ні підтверджень оплати замовлення.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що Відповідач, виконуючи замовлення, відхилився від звичайного рівня якості та вніс зміни до передньої панелі без погодження з замовником.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

З огляду на таке вимоги Позивача про приведення електричного обладнання автомобіля державний номер АР 6336 ВХ у стан який існував до виконання робіт із встановлення протитуманних фар підлягає задоволенню.

В якості доказів здійснення в майбутньому витрат на суму 5 002,00 грн. - позивачем надано Рахунок-фактуру № СФ-0000272 від 02.06.2011р. товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Моторе" на суму 2 002,00 грн. та особисто визначену вартість простою автомобілю на один день в розмірі 3 000,00 грн. без надання будь-яких доказів та розрахунків.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач начебто пошкодив передню панель, але в Рахунку № СФ-0000272 від 02.06.2011 р. зазначена не передня панель, а панель приладів, а також роботи, які не мають жодного відношення до встановлення протитуманних фар.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України - збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Але слід зазначити, що в Претензії та Позові позивач зазначає, що відповідач начебто пошкодив передню панель, але в Рахунку № СФ-0000272 від 02.06.2011 р. зазначена не передня панель, а панель приладів, а також роботи, які не мають жодного відношення до встановлення протитуманних фар.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача суму моральної шкоди (пошкодження ділової репутації), завдану неналежним виконанням робіт із встановленням тумблеру протитуманних фар, у розмірі 1 700, 00 грн.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на обставини справи надані Позивачем докази суд вбачає обґрунтування Позивача недостатніми для встановлення реального розміру збитків, визначення розміру моральної шкоди, причинного звязку між протиправними діями Відповідача та зазначеною Позивачем шкодою, та не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 23, 525, 526, 610, 614, 623, 624, 901 ЦК України ; ст.ст.49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Порттайр" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 143, код ЄДРПОУ 23646704) привести електричне обладнання автомобілю (державний номер АР 6336 ВЧ) товариства з обмеженою відповідальністю "РПП" (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 58/54, код ЄДРПОУ 37167759) у стан який існував до виконання робіт із встановленням протитуманних фар.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

02.12.11р.