Ухвала суду № 19995090, 25.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.11р.Справа № 5005/956/2011 За позовом Приватного підприємства "Металпром" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" (м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р. у загальному розмірі 138 619,22 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Металпром" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом доВідкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р. у загальному розмірі 138 619,22 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 101 250,61 грн. - основний борг, 30 278,30 грн. - інфляційні втрати та 7 090,31 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р., в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт з капітального ремонту.

У судовому засіданні 01.03.10р. з'ясувалась необхідність призначення по справі судової експертизи, у зв'язку з тим, що для правильного, об'єктивного та повного вирішення спору необхідно залучення фахівців, оскільки суд не володіє спеціальним знаннями для встановлення факту повного виконання своїх зобов'язань за спірним договором зі сторони позивача.

Ухвалою господарського суду від 01.03.11р. по справі призначено судову експертизу. З метою визначення експертної установи, яка зможе надати відповіді на поставлені сторонами питання, було направлено запити до запропонованих сторонами установ, а саме: Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Кафедри теплотехніки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна, до відділу аерогазодинаміки та теплових процесів Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне". Провадження у справі зупинено.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.11р. господарський суд не визначив експертну установу, яка буде проводити вказане дослідження, у зв'язку із чим, просить повідомити Кафедру теплотехніки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна про наявність спеціалістів у даній галузі, а також про можливість провести експертизу в зазначених питаннях.

До господарського суду 18.11.2011р. надійшов лист № 2 ТЕП від 15.11.2011р. від Кафедри теплотехніки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна, в якому зазначає, що має можливість провести експертизу по справі № 5005/965/2011, за вказаними питаннями. Відповіді на вказані запитання "Теплотехніка" може підготувати на умовах господарського договору.

На підставі ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно Закону України “Про судову експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Кафедрі теплотехніки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення експертизи доручити Кафедрі теплотехніки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 2).

2. Попередити експерта(ів) про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи дійсно матеріал "TSM Ceramic" має теплопровідність, яка дорівнює 0,001-0,002 Вт/м*град? (посилання саме на таку теплопровідність матеріалу надає його виробник ТОВ "Інфо Віт" у листі вх. № 1847 від 07.07.2009р.)?

2) Чи може товщина шару матеріалу "TSM Ceramic", яка дорівнює 1 мм при фактичних значеннях теплопровідності забезпечити нормативну втрату тепла згідно СНіП 2.04.14-88 апаратом*, що працює круглий рік на відкритому майданчику? (гарантії підрядника відповідно до вимог п. 5.5. договору № 08/447 від 16.07.2008).

3) Ґрунтуючись на фактичному значенні теплопровідності матеріалу "TSM Ceramic", яка необхідна товщина шару цього матеріалу для забезпечення ведення технологічного режиму за умови збереження в апараті постійно заданої температури 110 оС?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на сторін в рівних частках, зобов'язавши їх, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

5. Роз’яснити сторонам їх обов’язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

СуддяІ.Ю. Дубінін