Рішення № 19995019, 24.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11р.Справа № 13/5005/8170/2011 За позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця Істейт», м. Дніпропетровськ

третя особа -1: Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Придніпровець", смт. Кирилівка, Петрикіський район Дніпропетровська область

третя особа -2: Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Головуючий колегії Суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Коваленко О. О.

Суддя Чередко А. Є.

Представники:

від прокурора: Костюченко М.С. за посвідченням № 77

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 29.01.2011р.;

від третьої особи -1: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 12.06.2011р.;

від третьої особи -2: ОСОБА_3 -представник, довіреність № 849/1.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07.06.2007р., укладений між Петриківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Околиця Істейт”, м. Дніпропетровськ на підставі розпоряджень від 31.05.2007р. №263-р-07 та №263-р-07 про надання відповідачу в оренду строком на 49 років до 21.12.2055р. земельної ділянки загальною площею 100,0 га для пасовищ, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району за межами населеного пункту.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що: - на час підписання вказаного розпорядження проект відведення земельної ділянки, що передана в оренду відповідачу, не розроблено, межі ділянки в натурі (на місцевості) не визначено; - в пункті 18 вказаного договору оренди земельної ділянки зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення, що є грубим порушенням вимог статей 123, 124 Земельного кодексу України та статті 16 Закону України „Про оренду землі”; - 20.02.09р. розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-89/0/3-09 скасовано розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації №263-р-07 та №265-р-07 про надання ТОВ “Околиця Істейт” в оренду земельної ділянки загальною площею 100,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської селищної ради за межами населеного пункту - тому договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі незаконного розпорядження голови Петриківської РДА також має бути визнаний недійсним, також прокурор зазначає, що на вказаній земельній ділянці знаходиться пам'ятка археології - курган № 4225, якій у зв'язку з не розробленням проекту відведення земельної ділянки передано ТОВ "Околиця Істейт", що є порушенням ст .34 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідач у відзиві (а.с.52) просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки: - спірна земельна ділянка надана відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пасовищ, під забудову ділянка не надавалась, цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, тому відповідно до статті 124 Земельного кодексу України розробка проекту відведення земельної ділянки не є необхідною; - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на який посилається прокуратура, не відповідає вимогам законодавства і не може мати правового значення, як такий, що складений з порушенням вимог чинного законодавства; - як вбачається з акту перевірки, представник відповідача в перевірці участі не брав, свідки до проведення перевірки не залучались, був присутній лише помічник прокурора.

У судовому засіданні 21.07.2011 було оголошено перерву до 27.07.2011р.

Ухвалою від 27.07.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Колективне сільськогосподарське риболовецьке підприємство "Придніпровець", смт.Кирилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

27.07.2011р. представником позивача надано заяву про відмову від позову, але прокурор у судовому засіданні від позовних вимог не відмовився, а позивач в подальшому підтримав позовні вимоги.

25.07.2011р. до суду від голови Петриківської райдержадміністрації надійшов лист №1858/11-21 від 08.07.211р., в якому останній підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі представника Петриківської райдержадміністрації.

У судовому засіданні 17.08.2011р. оголошено перерву до 17.08.2011р. до 16:00 хв.

Ухвалою від 17.08.2011 р. продовжено строк розгляду справи до 06.09.2011р., відкладено розгляд справи на 31.08.2011р.

У судовому засіданні 31.08.2011 р. було оголошено перерву до 06.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011р. справу №13/5005/8170/2011 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії - Первушин Ю.Ю., судді Коваленко О.О., Чередко А.Є.

Ухвалою суду від 03.10.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи -2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. розгляд справи відкладено до 07.11.2011р., направлено запит до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області для отримання відомостей щодо визначення категорії земель під пам'ятками археології (три кургани), що розташовані на території Миколаївської селищної ради Петриківського району за межами населеного пункту, загальної площею 100 га пасовищ, за кадастровим № 12237571000100210.

07.11.2011р. у судовому засіданні за клопотанням прокурора суд продовжив строк розгляду справи до 22.11.2011р. для отримання відповіді від Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області.

06.09.2011р. у судовому засіданні прокурором надано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровського обласного центру з охорони історико - культурних цінностей, з якого свідчить, що на земельній ділянці яка передана в оренду ТОВ "Околиця Істейт" знаходяться пам'ятки археології з наземними ознаками.

Відповідач у запереченнях від 29.09.2009р. не погоджується з викладеними доводами, та повідомляє, що кургани виявлено фактично в 2010 р., а статус пам'яток археології їм надано лише в 2011р., отже на момент укладання договори оренди - 07.06.2007р. інформація щодо наявності або відсутності на земельній ділянці пам'яток археології не було.

Прокурор надав клопотання №05/4-295 вих-11 від 27.07.11р. про здіснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За згодою представників сторін та прокурора у судовому засіданні 21.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- розпорядженнями голови Петриківської районної державної адміністрації від 31 травня 2007 року №263-р-07 та №265-р-07 "Про вилучення та надання земель в оренду" вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Околиця Істейт" в оренду строком на 49 років до 31.12.2055р. земельну ділянку загальною площею 100,0 га пасовищ за рахунок державного земельного запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської селищної ради за межами населеного пункту.

07.06.2007р. між позивачем Петриківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця Істейт" (орендарем) було укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпоряджень голови Петриківської райдержадміністрації від 31.05.2007р. №263-р-07 та №265-р-07 за рахунок земель державного земельного запасу, що розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району за межами населеного пункту; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 100,0 га, в тому числі 100,0 га пасовищ;

- Договір укладено на 49 років та діє до 31.12.2055 р. (пункт 8 Договору);

- згідно пункту 18 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення;

- розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.02.2009р. №Р-89/0/3-09 "Про скасування розпоряджень голови Петриківської райдержадміністрації" на підставі статі 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відповідно до подання Прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2009р. №07\1-127 вих-09 про усунення порушень закону розпоряджень голови Петриківської районної державної адміністрації від 31.05.2007р. №263-р-07 та №265-р-07 "Про надання земель в оренду" скасовано;

За дорученням прокуратури області фахівцями відділу Держкомзему у Петриківському районі проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при наданні земельної ділянки в оренду ТОВ “Околиця Істейт”.

Перевіркою встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться пам'ятка археології - курган №4225 (а.с. 30), який у зв'язку з не розробленням проекту відведення земельної ділянки пам'ятку археології фактично надано в оренду ТОВ “Околиця Істейт”, що є порушенням ст. 34 Закону України “Про охорону культурної спадщини” відповідно до якої, території пам'яток, охоронних зон, заповідників, музеїв-заповідників, охоронювані археологічні території належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Статтею 17 вищезазначеного Закону встановлено, що землі, на яких розташовані пам'ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам'ятки археології поля давніх битв.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка площею 100 га пасовищ, яка знаходиться у користуванні ТОВ “Околиця Істейт” перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства “Придніпровець” на підставі державного акту на право колективної власності на землю серії ДП від 20.07.1998 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №7.

На даний час вищевказаний державний акт є дійсним. Зміни в землекористуванні до державного акту на право колективної власності КСРП “Придніпровець” не внесені.

Відповідач у відзиві (а.с.52) просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки: - спірна земельна ділянка надана відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель пасовищ, під забудову ділянка не надавалась, цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, тому відповідно до статті 124 Земельного кодексу України розробка проекту відведення земельної ділянки не є необхідною; - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на який посилається прокуратура, не відповідає вимогам законодавства і не може мати правового значення, як такий, що складений з порушенням вимог чинного законодавства; - як вбачається з акту перевірки, представник відповідача в перевірці участі не брав, свідки до проведення перевірки не залучались, був присутній лише помічник прокурора.

- відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- прокурор вважає, що укладений договір не відповідає вимогам закону, оскільки укладений без розроблення проекту її відведення; відповідач проти цього заперечує.

Щодо наявності на земельній ділянці пам'ятки археології - кургану № 4225, відповідач визнає, що на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ “Околиця Істейт” на підставі договору оренди дійсно знаходиться курган № 4225 та відповідно до договору про охорону на пам'ятку археологічної спадщини № 4225 ТОВ "Околиця Істейт" здійснює охорону зазначеного кургану.

Прокурором надано лист Дніпропетровського обласного центру з охорони історико - культурних цінностей, з якого свідчить, що на земельній ділянці яка передана в оренду ТОВ "Околиця Істейт" знаходяться пам'ятки археології з наземними ознаками:

- курган державний №8599-2 вистою 1,2 м, діаметром 30 м, загальною площею разом з охоронною зоною 0, 1963 га;

- курган державний №8600-1 вистою 2,2 м, діаметром 40 м, загальною площею разом з охоронною зоною 0, 2827 га;

- курган державний №8600-2 вистою 1,8 м, діаметром 35 м, загальною площею разом з охоронною зоною 0, 0962 га.

Відповідач у запереченнях від 29.09.2009р. (а.с. 44) не погоджується з викладеними доводами, та повідомляє, що кургани виявлено фактично в 2010 р., а статус пам'яток археології їм надано лише в 2011р., отже на момент укладання договори оренди - 07.06.2007р. інформація щодо наявності або відсутності на земельній ділянці пам'яток археології не було.

Прокурор в поясненнях № 05/4-425 вик - 11 від 29.09.2011р. (а.с. 51-55) зазначає, що спірна земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ТОВ "Околиця Істейт" знаходиться в межах зарезервованої території для подальшого створення об'єкту природно - заповідного фонду Дніпропетровської області "Петриківський" згідно рішень Дніпропетровської обласної ради № 525-22/XXIII від 19.03.2002 року та № 768-33/ІУ від 22.03.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Статтею 55 Закону України «Про природно заповідний фонд України»передбачено, що з метою недопущення знищення або руйнування в результаті господарської діяльності цінних для заповідання природних територій та об'єктів до прийняття у встановленому порядку рішень про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду і виділення необхідних для цього коштів проводиться їх резервування.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- статтею 13 Конституції України, встановлено, що земля є об'єктом права власності Українського народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією;

- відповідно до статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності;

- договір оренди землі згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства;

- в силу статей 18, 20 Закону "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після такої реєстрації;

- відповідно до статті 16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання); розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України; у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону; передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення; у разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом;

- за приписами статті 124 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент укладення договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу;

- склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу ІІ Земельного кодексу України, згідно з яким землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії (землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), встановлення та зміна яких здійснюється у встановленому законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки;

- згідно зі статті 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку;

- згідно з пунктами 15, 16 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки: для сільськогосподарського використання;

Так, ст. 18 Земельного кодексу України встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, які мають особливий правовий режим.

- відповідно до статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень;

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»рішення про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевою значення та встановлення охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду приймається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними. Київською та Севастопольською міськими радами

Враховуючи, що спірна земельна ділянка зарезервована для подальшого заповідання, відповідно до ст. 55 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 8 Земельного кодексу України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Дніпропетровська обласна рада.

- згідно із статтею 1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади; місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою;

- отже, у даному випадку повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, які знаходяться за межами населеного пункту, здійснює позивач Петриківська районна державна адміністрація і саме їй надано повноваження віднесення земель до тієї чи іншої категорії, а також зміни цільового призначення земельної ділянки;

У зв'язку з вищевикладеним суд не приймає заперечень відповідача, а позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 07.06.2007р. оренди земельної ділянки, укладений між Петриківською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 23642586) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Околиця Істейт” (код ЄДРПОУ 35112535).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця Істейт" протягом 10 днів повернути Петриківській районній державній адміністрації, шляхом складання акту - приймання передачі земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Околиця Істейт” (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 24/31; код ЄДРПОУ 35112535) - в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236,00 грн. - оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегіїЮ.Ю. Первушин Суддя О. О. Коваленко

Суддя А. Є. Чередко

Повне рішення складено

28.11.11р.