Рішення № 19995005, 24.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 23/5005/12850/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Смегол", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18 636,07 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 424 від 30.06.2011р., юрисконсульт 1-ї категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком";

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Смегол" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18 636,07 грн., яка складається з сум: 16116,62 грн. - основного боргу, 1959,98 грн. 3% річних, 559,47 грн. - суми збільшення від індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору про надання телекомунікаційних послуг № 116029 від 17.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Приватним підприємством "Смегол" в частині своєчасного та повного внесення плати за отримані ним телекомунікаційні послуги.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ відповідача станом на 01.10.2010р. Конверт з ухвалою суду, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду з відміткою органу зв'язку про відсутність адресату за даною адресою.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі Оператор) (Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 8 від 14.06.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") та Приватним підприємством "Смегол" (надалі Абонент) укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг № 116029 від 17.10.2008р

Відповідно до п.1.1. Договору оператор зобовязується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги (надалі Послуги), а абонент зобовязується прийняти та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Відповідно до п.1.2. Договору послуги надаються абоненту згідно з обраними ним тарифами (Додаток № 1 до Договору), відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) звязку "Утел" та інших супутніх послуг (надалі Правила) та нормативно-правових актів України, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій.

Відповідно до п.1.3. Договору надання послуг починається після повної оплати абонентом початкового платежу, у випадках та у розмірі, передбачених тарифами.

Відповідно до п.1.4. Договору фактичне отримання абонентом певної послуги за договором означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. за № 1280-IV, Споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Згідно п.2.3.2. Договору, абонент зобовязується своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами. У випадку не одержання рахунку, звертатись до оператора для його одержання. Абонент зобовязаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з жовтня 2008 року по листопад 2008 року були надані відповідачу, обумовлені договором телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.3. Договору не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. газ. "Правда", буд. 29. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач стверджує, що за надані ним послуги відповідачу були предявлені рахунки за телекомунікаційні послуги: за розрахунковий період: 01.10.2008 3.10.2008 на суму 14734,93 грн. та за розрахунковий період: 01.11.2008 30.11.2008 на суму 16116,62 грн. (а.с.34, 43), направлення та отримання яких відповідачем ніяким чином позивачем не підтверджено.

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата послуг абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у розділі 6 договору. Розрахунковою стороною оператора за даним договору, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані абонентом послуги і здійснює облік розрахунків, є філія "Утел" ВАТ "Укртелеком".

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (а.с.52). Доказів направлення та отримання її відповідачем позивачем також до матеріалів справи не надано.

Згідно поданих позивачем доказів (фіскального чеку № 5536 та опису вкладення від 16.11.2011р.) вбачається, що на адресу відповідача було направлено письмову претензію № 25-1763 від 11.11.2011р., отримання якої відповідачем також ніяким чином не підтверджено.

Відповідно до п. 3.5. Договору неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обовязку оплати послуг у відповідності з договором, діючими на момент надання послуг тарифами та правилами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У встановлений Договором термін відповідач за надані позивачем в період з жовтня 2008 року по листопад 2008 року телекомунікаційні послуги не розрахувався.

Станом на 01.06.2011р. заборгованість відповідача визначена позивачем у розмірі 16116,62 грн. основного боргу.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Посилаючись на несвоєчасну оплату відповідачем заборгованості, позивач просить на підставі 625 ЦК України стягнути з відповідача 559,47 грн. - інфляційних, 1959,98 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання виникло з причини невчасного направлення позивачу рахунків.

Отже, позивач повинен був вчасно направити рахунки згідно яких відповідач повинен був своєчасно оплати заборгованість.

Оскільки позивач не надав доказів направлення відповідачу рахунків для оплати вартості послуг в строки, встановлені п. 3.3. Договору, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 1959,98 грн. 3% річних та 559,47 грн. інфляційних задоволенню не підлягають.

За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги п.3.5. Договору, згідно яких неотримання рахунку не звільняє відповідача від обовязку оплати послуг у відповідності з договором, враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати отриманих послуг в період з моменту отримання послуг до дати слухання справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 16116,62 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Смегол" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правла”, 29, ідентифікаційний код 32403319) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, ідентифікаційний код 21560766) 16116,62 грн. - основного боргу, 161,16 грн. - державного мита та 204,09 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 29.11.2011р.