Рішення № 19994963, 15.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р.Справа № 3/5005/13926/2011 за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,

в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 926,94 грн. боргу за послуги з централізованого водовідведення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурор - Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №187

позивач - ОСОБА_2, дов. №7 від 11.01.11р.

відповідач - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" просить стягнути з Відповідача 926,94 грн. боргу за договором № 828 від 28.04.06р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, з яких: 876,18 грн. основного боргу, 11,39 грн. 3 % річних, 10,38 грн. збитки від інфляції, 28,99 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що за надані Позивачем послуги Відповідач повинен розраховуватися щомісяця, але розрахунки Відповідач своєчасно не здійснював, внаслідок чого у нього утворився борг, несплата якого створює перешкоди для ефективної роботи комунального підприємства.

Представник Позивача підтримав позов Прокурора.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце засідання суду сповіщений належно, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов, документи витребувані судом чи докази погашення борг суду не надав.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представника Позивача, господарський суд

встановив:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Прокурор, звертаючись до господарського суду, правильно зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме орган місцевого самоврядування - Криворізьку міську раду.

28.04.06р. Позивачем з Відповідачем укладено договір № 828 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі Договір), за яким Позивач зобовязався забезпечувати Відповідача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води, а споживач - прийняти та оплатити послуги за встановленими тарифами (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено обєкт користування водопостачанням.

Відповідно до п.2.1 Договору тарифи на послуги водопостачання на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.05р. № 370 та № 532 від 14.09.05р. і можуть бути змінені відповідно до чинного законодавства України і визначені у Договорі.

Відповідно до п.2.2 Договору в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання Кривбасводоканал письмово повідомляє споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невідємною частиною даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у період з січня по червень 2011р. надав Відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 876,18 грн.

Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (п. 3.1 Договору).

На підтвердження виставлення вимог Відповідачеві, Позивачем надано докази вручення квитанцій на оплату за послуги Позивача.

В супереч наведеним умовам Договору Відповідач послуги Позивача за період з січня по червень 2011р. у сумі 876,18 грн. не оплатив, у зв'язку з чим перед Позивачем виникла заборгованість, що є предметом спору у даній справі.

З укладанням Договору, між сторонами у справі виникли господарські відносини, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Посилаючись на п. 5.6 Договору, за несвоєчасну оплату наданих у зазначений період послуг, Позивач нарахував Відповідачу пеню, яка станом на 09.09.11р. склала 28,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідачеві нараховані збитки від інфляції та 3 % річних, які станом на 09.09.11р., згідно з розрахунком Позивача склали 10,38 грн. та 11,39 грн., відповідно.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарським судом встановлено, що його проведено в супереч вимог ст. 232 ГК України. Крім того, відповідно до розрахунку Позивача, пеня нарахована з посиланням на п. 5.6 Договору, однак у спірному Договорі зазначений пункт відсутній.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню: у розмірі 876,18 грн. основного боргу, 10,38 грн. збитків від інфляції, 11,39 грн. - 3 % річних, решта вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", 50027, м.Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-а (код ЄДРПОУ 03341316) 876,18 грн. основного боргу, 10,38 грн. збитків від інфляції, 11,39 грн. - 3 % річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України, в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 98,81 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України, в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 228,62 грн.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___