Рішення № 19994960, 15.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р.Справа № 3/5005/10741/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Вей Інтернешнл Компані", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 62 627,00 грн. за договором поставки

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Суддя Кеся Н.Б. Суддя Рудь І.А.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 07.06.11р.

відповідача - не з'явився(про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 33972597) 62 627,00 грн. боргу за договором поставки.

15.09.11р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 33972597) надійшла заява про те, що предметом розгляду даної позовної заяви є Договір Позивача з ТОВ "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 35250305), а не з ТОВ "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд"(код ЄДРПОУ 33972597).

15.09.11р. судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. 29.09.11р. від державного реєстратора надійшов витяг, з якого вбачається, що за кодом ЄДРПОУ Відповідача, зазначеним у позовній заяві, зареєстровано ТОВ "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 33972597).

Судом зроблено спеціальний запит до ЄДР, щодо ТОВ "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 35250305), з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 35250305) зареєстровано за адресою: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 13.10.11р. призначено колегіальний розгляд справи. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Камші Н.М. від 13.10.11р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді - Кеся Н.Б., Рудь І.А.

08.11.11р. Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовної заяви, у якій повідомив суду, що у позовній заяві Позивачем невірно зазначено найменування, код ЄДРПОУ Відповідача та номер і дату спірного Договору. Вірними просить вважати назву Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 35250305); договір поставки товару № 450301-КР від 27.09.10р.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором № 450301-КР від 27.09.10р. щодо своєчасного внесення оплати за поставлений Позивачем товар.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази погашення боргу суду не надав. Про час і місце засідання суду сповіщений належно, про що свідчить наявне у матеріалах даної справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

встановив:

27.09.10р. сторонами укладено договір поставки № 450301-КР (далі Договір), за яким Постачальник (Позивач) зобов'язався поставити Товар у строки, обумовлені Договором, на Замовленням Покупця (Відповідача), що є невід'ємною частиною Договору (далі у Договорі - додаток № 3 "Замовлення Товару"), а Покупець - прийняти товар і оплатити на умовах, обумовлених у додатку № 4 до Договору "Додаткові умови", що є невід'ємною частиною Договору (далі у Договорі додаток № 4 "Додаткові умови"). Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця у момент підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує передачу Товару (п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договору його загальна сума становить суму Товару, отриманого за усіма накладними.

Відповідно до п. 7.2 Договору покупець проводить оплату за поставлений Товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, обумовлений сторонами у п. 6 додатку № 4 до даного Договору "Додаткові умови", тобто протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що Позивачем за період з 27.09.10р. по 28.01.11р. поставлено Відповідачеві Товар на загальну суму 60 318,00 грн., а Відповідач в обумовлений сторонами строк оплату Товару не здійснив, у зв'язку з чим, у нього утворився борг перед Позивачем.

21.06.11р. з метою досудового врегулювання спору Позивачем направлено Відповідачеві претензію, яка залишена Відповідачем без Відповіді й задоволення.

Несплата Відповідачем боргу за спірним Договором стала підставою звернення Позивачем з даним позовом.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач у позові стверджує, що за період з 27.09.10р. по 28.01.11р. поставив Відповідачеві Товар на загальну суму 60318,00 грн. Однак, до матеріалів справи надано оригінали видаткових накладних за листопад 2010р. - січень 2011р. про поставку Відповідачеві товару лише на суму 10 591,20 грн., а також три накладні про поставку товару ТОВ "Вавілон" на суму 2 935,20 грн., яке є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На прострочений борг Відповідача Позивачем за період з 29.11.10р. по 22.06.11р. нараховані збитки від інфляції - 1 708,00 грн. та 3 % річних - 601,07 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Господарським судом перевірено розрахунки Позивача за допомогою електронної системи "Законодавство" та встановлено, що за період з 29.11.10р. по 22.06.11р. збитки від інфляції з простроченої суми становлять 358,28 грн., 3 % річних - 101,17 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі: 10 591,20 грн. - основного боргу, 358,28 грн. - збитків від інфляції з простроченої суми, 101,17 грн. - 3 % річних. Решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" 49030, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12 (код ЄДРПОУ 35250305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Вей Інтернешнл Компані", 04112, м.Київ, вул. Ризька, 8 а, оф. 505 (код ЄДРПОУ 36691601) 10 591,20 грн. - основного боргу, 358,28 грн. збитків від інфляції, 101,17 грн. 3 % річних, 110,51 грн. витрат зі сплати державного мита, 41,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії суддяС.Г.Юзіков

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписане _______