Рішення № 19994859, 14.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2011Справа №5002-12/5055-2011 За позовом публічного акціонерного товариства «Оболонь» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю « Дистрибюторська фірма « Руслан» (98100, м. Феодосія, вул. Горького, 25)

про повернення майна вартістю 7000,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність № 118/0/25-11 від 08.08.2011р.

Від відповідача ОСОБА_1

Третя особа - не зявився

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Оболонь» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання відповідача повернути позивачу майно пивну установку «Тайфун 80» заводський номер 7157 вартістю 7000,0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна від 11 січня 2007 року, в оренду було передано майно позивача пивна установка «Тайфун 80», вартістю 7000,0 грн. У звязку з відсутністю правовідносин між позивачем та відповідачем по договору купівлі-продажу продукції позивача, останній вимагає повернення майна пивної установки «Тайфун 80».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторні, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Оболонь» (Власник), товариством з обмеженою відповідальністю «Дистриб`юторськая фірма «Руслана» (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено Трьохсторонню Угоду на подальшу оренду майна, за умовами якої, відповідачу передано в оренду майно пивна установка «Тайфун 80», заводський номер 7157, вартістю 7000,0 грн. (надалі Угода, а.с. 8).

Відповідно до пункту 1.3. Угоди, майно завжди залишається у власності закритого акціонерного товариства «Оболонь».

Згідно пункту 1.4. Угоди, вартість прийнятого в користування Майна відшкодується Орендарем Орендодавцю або Власнику: при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу Власника. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємства між Орендарем та Орендодавцем, Орендар зобовязаний протягом трьох днів повернути майно Орендодавцю або Власнику, або відшкодувати його вартість.

Пунктом 3.3.2. Угоди передбачено право Орендодавця та Власника вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств: якщо Орендар не укладає або не переукладає з Орендодавцем договір купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу продукції між Орендарем та Орендодавцем розірвано; якщо Орендар порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни Орендарем місця розташування майна; у випадку нездійснення Орендарем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати Орендарем документації на майно; у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення Орендарем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств в торгових точках Орендаря.

Відповідно до пункту 3.4.11. Угоди, Орендар зобовязаний при невиконанні взятих на себе згідно даної Угоди обовязків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги Орендодавця або Власника, повернути Орендодавцю або Власнику майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповерненні майна відшкодувати Орендодавцю або Власнику його вартість.

11 січня 2001 року сторонами був підписаний Акт прийому-передачі обладнання пивної установки «Тайфун 80», заводський номер 7157.

У подальшому, у звязку з відсутністю між сторонами правовідносин по договору купівлі-продажу продукції позивача, на адресу приватного підприємця ОСОБА_1 було направлено повідомлення вих. № 3487/0/2-11 від 21 вересня 2011 року, з вимогою в трьохденний термін з дня отримання повідомлення повернути обладнання «Тайфун 80» (а.с. 10).

Зазначене повідомлення було отримано відповідачем 04 жовтня 2011 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Однак, викладені вимоги відповідачем в добровільному порядку виконані не були, у звязку з чим, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернутим наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів повернення майна позивачу відповідачем надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що при наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення, позивач або відповідач має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) повернути публічному акціонерному товариству «Оболонь» (04655 м. Київ, вул. Богатирська, 3, ОКПО 05391057) пивну установку «Тайфун 80» заводський номер 7157 вартістю 7000,0 грн.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Оболонь» (04655 м. Київ, вул. Богатирська, 3, ОКПО 05391057) витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.