Ухвала суду № 19994856, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.12.2011Справа №5002-9/3799-2011 За позовом Приватного підприємства “Говест”(73000, м.Херсон, вул. Полякова,3,офіс 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів”(96020, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2; 96033, Красноперекопський район, с. Воінка, вул. Леніна, 55), про стягнення 299001,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача - ОСОБА_1, пред-к, дов. пост.

Від відповідача не зявився

Сутність спору: Позивач, Приватне підприємство “Говест” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів” суми основної заборгованості в розмірі 276000грн., пені в розмірі 23909,31грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 позивні вимоги були та було стягнене з Товариства з обмеженою відповідальністю “Северо Кримський комбінат хлібопродуктів”(Юридична адреса: Україна, 96020, АР Крим, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2; поштова адреса: Україна, 96033, АР Крим, Красноперекопський район, с. Воінка, вул. Леніна, 55, р/р2600515934 ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”в м. Сімферополі, МФО 324021, ЄДРПОУ 34897914) на користь Приватного підприємства “Говест”(Україна, 73000, м. Херсон, вул. Полякова, 3, офіс 2, р/р26002290634 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 37049172) суму основної заборгованості в розмірі 276000грн., інфляційні витрати в розмірі 1904,40грн., пеню за прострочення грошового зобовязання у розмірі 21097,44грн., 2990грн. державного мита, 236грн. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів” звернулось до Господарського суду АР Крим із заявою від 10.10.2011 року про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що 12.10.2011 року відповідачем було отримано листа від позивача з документами доданими до позову, а також: з оригіналами Актів взаємних розрахунків станом на 31.08.2011 року, згідно якого кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем становить 129976,90 гривен. Ці обставини на час розгляду справи відповідачу відомі не були.

11.11.2011 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів” про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю господарського суду АР Крим Пєтухову Н.С.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 19.12.2011р., у яких він просить відмовити у задоволенні заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів” про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, від нього надійшло клопотання від 19.12.2011р. про відкладення справи слуханням на більш пізній строк, у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд зазначає, що статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на те, що слухання справи вже відкладалося, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів” про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 можливо розглянути за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів” про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011, а також додатково надані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлени обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявникові;

- є істотними, тобто такими, які можуть вплинути на висновок суду відносно наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а також вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого судового акту;

- установлені після набрання законної сили судового акту.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 1 Роз'яснень Президії Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 встановлено, що відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отримання відповідачем акту звірки (за період 01.09.10 - 31.08.11) 19.09.2011 року до винесення рішення 03.10.2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим вказує на те, що про дебіторську заборгованість приватного підприємства «Говест» відповідач знав на час розгляд справи в суді.

В заяві відповідач зазначає що «доказом того, що на день винесення рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим (03 жовтня 2011 року) заборгованість відповідача встановлена на підставі акту взаємних розрахунків та була зменшена на 129976,90 гривень».

У статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частин першої, другої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, акт звірки взаєморозрахунків (за період 01.09.10 - 31.08.11) на котрий посилається відповідач як на зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт є, по суті, документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік усіх здійснених операцій на підприємствах і не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості у приватного підприємства «Говест».

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт звірки не є зведеним бухгалтерським регістром та первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не може вважатись належним доказом.

Відповідно до статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження відповідача про те, що він 12.11.2011 року отримав акт звірки за період 01.09.10 -31.08.11 спростовується також описом вкладення від 15.09.2011 року у п. 1 якого зазначається « Акт взаємних розрахунків за період 01.09.10 - 31.08.11 та чеком № 5433 поштового відділення від 15.09.11 року (а.с. 36), доказом того, що відповідач отримав Акт взаємних розрахунків за період 01.09.10 - 31.08.11 є також поштове повідомлення про вручення вказаного Акту відповідачу 27.09.2011 року.

Заявник не надав суду нововиявлених обставин, а тому його заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно кримський комбінат хлібопродуктів” про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.Рішення господарського суду АР Крим від 03.10.2011 р. по справі № 5002-26/3799-2011 залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПєтухова Н.С.