Ухвала суду № 19994774, 14.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

14.12.2011Справа №5002-26/4731-2011 За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта до відповідача Комунального підприємства Алупкінської міської Ради «Комбінат благоустрою», м. Алупка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Алупкінської міської Ради, м. Алупка

про стягнення 894931,63грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю №230 від 07.02.2011 року,

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю №343 від 01.07.2011 року.

Суть спору: Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» - позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства Алупкінської міської Ради «Комбінат благоустрою» про стягнення заборгованості у розмірі 882309,73 грн, пені у розмірі 6939,40 грн та 3% річних у розмірі 5682,50 грн.

Також, позивач у позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 894931,63грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову можливе саме у випадку існування обґрунтованих припущень відносно того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять або навіть унеможливлять виконання рішення, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до незворотних наслідків такого характеру.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, Комунальним підприємством Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» документально не було доведено наявність фактичних обєктивних обставин для вжиття заходів до забезпечення позову та не надано жодного обґрунтування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення.

Таким чином, враховуючи те, що застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду, а також те, що необхідність застосування цих заходів не доведено, суд вважає заяву КП ЯМР «Комбінат благоустрою» щодо забезпечення позову необґрунтованою та не підтвердженою документально, у звязку з чим відмовляє у її задоволенні.

Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 14 грудня 2011 року. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Комбінат благоустрою» щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства Алупкінської міської Ради «Комбінат благоустрою», які знаходяться на р/р35431001004182 в управлінні держказначейства у м. Ялті МФО 824026, ОКПО 36398879 у розмірі 894931,63грн, відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.

Повний текст ухвали підписаний 19 грудня 2011 року.