Постанова № 19994531, 03.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

03 березня 2011 року Справа №2а-14178/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Швеця О.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Україна»

простягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва (далі ДПІ у Соломянському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Україна»(далі ТОВ «Айті-Україна», відповідач), в якому просить стягнути з рахунків відповідача заборгованість, яка виникла у звязку з несплатою останнім податку на додану вартість, у розмірі 41612грн. 63коп.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Соломянському районі посилалась на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо оподаткування, зокрема, Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181).

В судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду від 08 жовтня та 25 листопада 2010 року і повістки про виклик у судові засідання направлялися відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 03 листопада 2010 року).

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 03 березня 2011 року о 17год. 29хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

27 березня 2007 року ТОВ «Айті-Україна»зареєстровано Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридичну особу (код за ЄДРПОУ 35008479), а з 28 березня 2007 року відповідача обліковується у ДПІ у Соломянському районі як платник податків (довідка від 28 березня 2007 року №20409/29-004).

ДПІ у Соломянському районі проведено виїзні планові перевірки щодо дотримання відповідачем платіжної дисципліни, за результатами яких складено наступні акти:

- про результати перевірки дотримання своєчасності подання податкової звітності - від 03 липня 2009 року №7770/15-2-35008479, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4. п.4.1 статті 4 Закону України №2181-ІІІ, а саме: не подано податкові декларації по податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2009 року, що призвело до виникнення недоїмки по податку

- про результати перевірки дотримання платіжної дисципліни - від 15липня 2009 року №8387/15-2-35008479, яким встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України №2181-ІІІ, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення щодо сплати узгодженої суми податкового зобовязання на перерахування податку на додану вартість;

- про результати перевірки дотримання своєчасності подання податкової звітності від 03 листопада 2009 року №14488/15-2-35008479, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4. п.4.1 статті 4 Закону України №2181-ІІІ, а саме: не подано податкові декларації по податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2009 року, що призвело до виникнення недоїмки по податку;

- про результати перевірки дотримання своєчасності подання податкової звітності - від 26 лютого 2010 року №2730/15-2-35008479, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4. п.4.1 статті 4 Закону України №2181-ІІІ, а саме: неподання податкові декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року та січень, лютий 2010 року, що призвело до виникнення недоїмки зі сплати податку.

На підставі зазначених актів перевірок ДПІ у Соломянському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0025271504/0 від 20 липня 2009 року на суму 367105грн. 00коп.;

- №0022221504/0 від 06 липня 2009 року на суму 510грн. 00коп.;

- №0046011504/0 від 04 листопада 2009 року на суму 680грн. 00коп.;

- №0013231504/0 від 26 лютого 2010 року на суму 680грн. 00коп.

Перелічені податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу засобами поштового звязку, проте були повернуті на адресу ДПІ у Соломянському районі у звязку з незнаходженням платника податків ТОВ «Айті-Україна»- за юридичною адресою: м. Київ, вул. Польова, 24. Дана обставина потягла складання акту про невручення податкових повідомлень платнику податків ТОВ «Айті-Україна»№3358/15-2 від 04 серпня 2009 року, №3543/15-2 від 17 серпня 2009 року, №5912/15-2 від 01 грудня 2009 року, №2002/15-2 від 29 березня 2010 року.

У звязку з несплатою відповідачем сум, визначених вище зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 12 січня 2009 року прийняв першу податкову вимогу №1/2882 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобовязаннями станом на день винесення рішення у розмірі 367105грн. 00коп. Дане податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу платника податків, проте конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою «не значиться».

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України №2181-ІІІ складено акт про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень від 12 січня 2009 року №77/24-30.

16 лютого 2010 року ДПІ у Соломянському районі м. Києва винесено другу податкову вимогу №2/224 на загальну суму податкового боргу платників податків за узгодженими податковими зобовязаннями станом на день прийняття рішення у розмірі 3033грн. 13коп. Дане податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу платника податків, але конверт повернувся на адресу податкового органу з відміткою «адресат відсутній», про що складено акт про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень від 07 червня 2010 року №3815/24-30.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України №2182-ІІІ податкове зобовязання відповідача зі сплати податку на додану вартість є зобовязанням платника податків сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені Законом України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Зі змісту статей 5 та 6 Закону України №2181-ІІІ вбачається, що сума податкового зобовязання, несплачена платником податків у встановлений строк, є сумою податкового боргу. Отже, податкове зобовязання, несплачене відповідачем, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України №2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону №2181-ІІІ податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали до податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його в строк;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у звязку несплатою податкового зобовязання позивачем надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 12 січня 2009 року №1/2882 на суму 367105грн. 00коп., другу податкову вимогу від 16 лютого 2009 року №2/224 на суму 3033грн. 13коп. Вказані податкові вимоги розміщені на дошці оголошень у звязку з їх неврученням адресату.

Крім того, наявні у справі докази свідчать, що податкові повідомлення-рішення та вимоги, надіслані відповідачу у встановленому чинним законодавством порядку, не оскаржені.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум), щодо якого подається заява про порушення справи про банкрутство від 14 вересня 2010 року №150/19-060 відповідач має заборгованість зі сплати податкового боргу в розмірі 41612грн. 63коп., у тому числі 38582грн. 50коп. штрафних санкцій та 3032грн. 13коп. пені, яка станом на день розгляду справи не погашена.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону України №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Соломянському районі про стягнення заборгованості, яка виникла у звязку з несплатою відповідачем податку на додану вартість, у розмірі 41612грн. 63коп. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айті-Україна»(03056 м. Київ, вул. Польова, 24; код за ЄДРПОУ 35008479) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 41612грн.63коп. (сорок одну тисячу шістсот дванадцять гривень 63коп.) на користь Держави на р/р №31110029700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820079, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька