Постанова № 19994496, 11.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

11 жовтня 2010 року Справа № 2а-12806/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьменкової С.П.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «АБВЦ-Універсал»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, -

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва (далі ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АБВЦ-Універсал»(далі ТОВ «АБВЦ-Універсал», відповідач), в якій просила припинити юридичну особу ТОВ «АБВЦ-Універсал».

Позовні вимоги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва обґрунтовано невиконанням з 12 січня 2009 року відповідачем вимог законодавства щодо подання органам державної податкової служби податкових декларацій та документів податкової звітності.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом, закінчено підготовче провадження, до участі у справі залучено Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули.

11 жовтня 2010 року на розгляд суду надійшов лист ДПІ у Дарницькому районі міста Києва, зокрема, про розгляд справи в порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідач та третя особа про причини неприбуття у засідання суд не повідомили, тоді як про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11 жовтня 2010 року о 17год. 14хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

ТОВ «АБВЦ-Універсал»зареєстровано (код за ЄДРПОУ 34968293) Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 05березня 2007 року (свідоцтво від 05 березня 2007 року) та 06 березня 2007 року відповідач став на облік до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва як платник податків (довідка форми 4-ОПП №649-07).

Зі змісту довідки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 29 липня 2010 року №408 вбачається, що відповідач не подавав до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва податкову звітність згідно із законодавством.

Актом обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 20 липня 2010 року №1244 встановлено, що за юридичною адресою: 02088 м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, - підприємство не знаходиться.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено завдання органів державної податкової служби, якими є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідач заборгованості перед бюджетом не має, що підтверджено довідкою доданою до позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Як встановлено судом, відповідач шляхом неподання до державних податкових органів та інших держаних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей порушив правила здійснення господарської діяльності, встановлені пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно статті 247 Господарського кодексу України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації субєкта господарювання провадиться за рішенням суду.

Зазначена стаття кореспондується зі змістом частини 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням.

У відповідності до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого субєкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відсутні.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва задовольнити.

Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «АБВЦ-Універсал»(код за ЄДРПОУ 34968293), що не повязано з банкрутством юридичної особи.

Зобовязати державного реєстратора Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «АБВЦ-Універсал»(код за ЄДРПОУ 34968293) внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та здійснити заходи з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька