Постанова № 19994441, 19.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 вересня 2011 року 12:20 № 2а-9873/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мудрик Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Бершадської Ірини Миколаївни, Кудіної Зої Павлівни

від відповідача: за відсутності відповідно до клопотання

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до державної податкової інспекції в місті Суми

провизнання нечинною та скасування податкової вимоги від 02.06.2011 №930, На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 02.06.2011 №930 та зобовязання провести списання суми податкового боргу в розмірі 3483,97 грн. у картці особового рахунку публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Сумське обласне управління, за платежем «податок на прибуток банківських організацій»код бюджетної класифікації 11020600.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у місті Суми безпідставно, за відсутністю у позивача податкового боргу, надіслано податкову вимогу від 02.06.2011 №930.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на правомірність вимоги від 02.06.2011 №930 у звязку з наявністю у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 3483,97 грн., що не сплачено у встановлений законом строк.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Недригайлівською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено документальну перевірку фінансово-господарської діяльності філії відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Недригайлівського відділення №3235 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.1998 по 01.01.2001, за результатами якої складено акт перевірки від 04.05.2001 № 20/22-007.

На підставі акту перевірки від 04.05.2001 №20/22-007 Недригайлівською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2001 №32/22-007/02764997, яким філії відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Недригайлівському відділенню №3235, за порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток банківських організацій у розмірі 6507,30 грн., з них: 3690,00 грн. основний платіж; 1037,00 грн. штрафні (фінансові) санкції; 1780,30 пеня.

У звязку з тим, що станом на 01.01.2001 за філією відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Недригайлівським відділенням №3235, обліковувалася переплата з податку на прибуток в сумі 1476,92 грн., розмір недоїмки складав 5030,38 грн..

Недригайлівським відділенням №3235 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на рахунок, вказаний у податковому повідомленні-рішенні від 23.05.2001 року №32/22-007/02764997, через Сумську обласну дирекцію АК АПБ «Україна»платіжними дорученнями перераховано суму податкового зобовязання, визначену вказаним податковим повідомленням-рішенням, а саме:

платіжним дорученням від 08.06.2001 року №298 на суму 2213,08 грн.;

платіжним дорученням від 08.06.2001 року №299 на суму 1037,00 грн.;

платіжним дорученням від 08.06.2001 року №300 на суму 1780,30 грн.

У звязку із запровадженням процедури ліквідації АК АПБ «Україна», кошти, перераховані філією відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Недригайлівським відділенням №3235, згідно з вказаними дорученнями, списано з поточного рахунку платника податків, але не зараховано до Державного бюджету.

Так, 12.08.2001 Недригайлівською міжрайонною державною податковою інспекцією направлено до ліквідаційної комісії Сумської обласної дирекції АК АПБ «Україна»кредиторську вимогу №1430/10/10-30 на загальну суму 43836,54 грн., в яку було включено і суми, перераховані філією - Недригайлівським відділенням №3235 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»згідно з платіжними дорученнями від 08.06.2001 року №298, від 08.06.2001 року №299, від 08.06.2001 року №300.

Згідно з повідомленням регіонального уповноваженого ліквідатора дирекції АК АПБ «Україна»по Сумській області від 01.12.2004 кошти, перераховані згідно з платіжними дорученнями від 08.06.2001 року №298, від 08.06.2001 року №299, від 08.06.2001 року №300 рахуються за Недригайлівською міжрайонною державною податковою інспекцією та включені до реєcтpy вимог кредиторів.

У свою чергу, відповідно до постанови правління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»від 11.11.2009 року №428 філія Недригайлівське відділення №3235 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»реорганізовано шляхом її перетворення у територіальне відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк».

Актом звірення розрахунків платника з бюджетом від 04.11.2010, складеним Недригайлівським відділенням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції щодо філії відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Недригайлівського відділення №3235, та актом звірення розрахунків платника з бюджетом від 01.12.2010, складеним державною податковою інспекцією у місті Суми щодо Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», встановлено відємне сальдо з податку на прибуток банківських організацій у розмірі 3483,97 грн.

Державною податковою інспекцією в місті Суми на адресу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Сумське обласне управління, у звязку з наявністю несплаченої у встановлений законом строк узгодженої суми податкового зобовязання, що визначена податковим повідомленням-рішенням Недригайлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.05.2001 №32/22-007/02764997, надіслано податкову вимогу від 02.06.2011 №930 на суму угодженого податкового зобовязання в розмірі 3483,97 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Аналіз вказаних норм свідчить, що обовязковою умовою, з якою закон повязує виникнення у податкового органу права на надіслання податкової вимоги, є наявність узгодженої суми податкового зобовязання, яка не сплачена платником податків у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що оспорювану вимогу державною податковою інспекцією в місті Суми надіслано у звязку з наявністю у позивача несплаченої у встановлений законом строк узгодженої суми податкового зобовязання, що визначена податковим повідомленням-рішенням Недригайлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.05.2001 №32/22-007/02764997.

Разом з тим, постановою Господарського суду Сумської області від 08.12.2005 у справі №АС 2/81-05 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Недригайлівського відділення №3235 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (Недригайлівське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.09.2004 №0000641550/0 встановлено факт своєчасності сплати відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»нарахованого йому податкового зобовязання згідно податковим повідомленням-рішенням Недригайлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.05.2001 №32/22-007/02764997.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з інформацією, наданою позивачем, що не спростовано відповідачем, апеляційна скарга на постанову Господарського суду Сумської області від 08.12.2005 по справі №АС 2/81-05 до Харківського апеляційного адміністративного суду не надходила, постанова в апеляційному порядку оскаржена не була, у звязку з чим суд дійшов висновку, що постанова Господарського суду Сумської області від 08.12.2005 у справі №АС 2/81-05 є такою, що набрала законної сили.

Таким чином, відсутність у позивача податкового боргу по зобовязанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2001 №32/22-007102764997 є обставиною, яка не потребує доказування в силу приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що факт надіслання відповідачем податкової вимоги від 02.06.2011 №930 обумовлений наявністю у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»узгодженого податкового зобовязання, визначеного саме податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2001№32/22-007102764997, суд дійшов висновку про протиправність вимоги від 02.06.2011 №930 як такої, що надіслано за відсутністю податкового боргу.

Аналізуючи доводи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»щодо наявності підстав для зобовязання державної податкової інспекції в місті Суми провести списання у картці особового рахунку публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк країни»в особі філії Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк»за платежем «податок на прибуток банківських організацій»код бюджетної класифікації 11020600 суму податкового боргу в розмірі 3483,97 грн., суд виходить з того, що корегування даних картки особового рахунку платника податків відноситься до дискреційних повноважень податкового органу, у звязку з чим позовні вимоги у зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у місті Суми від 02.06.2011 №930.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»судові витрати у розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено 26.09.2011