Постанова № 19994422, 07.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2011 року 15:26 № 2а-13293/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Онопрійчука Д.В.;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит”

простягнення фінансових санкцій На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” (далі по тексту відповідач, ТОВ “Торговий дім “Колорит”), в якому просить стягнути штрафні (фінансові) санкції у розмірі 156700,70грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 04 грудня 2009 року, яке в звязку з неявкою відповідача відкладалось на 25 грудня 2009року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2010 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-12577/09/2670 за позовом ТОВ “Торговий дім “Колорит” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09вересня2009року№000194.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 27 вересня 2011 року.

27 вересня 2011 року в судове засідання не прибув представник відповідача у звязку з чим розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2011 року.

Судове засідання, призначене на 13 жовтня 2011 року, не відбулось у звязку із хворобою судді. Наступне судове засідання призначено на 26 жовтня 2011 року.

26 жовтня 2011 року в судове засідання не прибули представники сторін у звязку з чим розгляд справи відкладено на 07 листопада 2011 року.

В судовому засіданні 07 листопада 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Торговий дім “Колорит” зареєстровано Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа, видом діяльності якого є, зокрема, оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями.

На думку позивача, ТОВ “Торговий дім “Колорит” має заборгованість зі сплати до бюджету фінансових санкцій у розмірі 156700,70грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій від 09 вересня 2009року №000194.

Так, відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 09 вересня 2009року №000194 за порушення статті 9 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: зберігання сфальсифікованих алкогольних напоїв, згідно з абзацом тринадцятим частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до ТОВ“Торговий дім “Колорит” застосовано суму фінансових санкцій у розмірі 156700,70грн.

ТОВ “Торговий дім “Колорит” оскаржило рішення про застосування фінансових санкцій від 09 вересня 2009року №000194 у судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі №2а-12577/09/2670 за позовом ТОВ “Торговий дім “Колорит” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09вересня2009року№000194, яка набрала законної сили, у задоволенні позову ТОВ “Торговий дім “Колорит” відмовлено.

Враховуючи несплату відповідачем у добровільному порядку суми фінансових санкцій, керуючись статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, позивач вважає, що сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 156700,70грн. має бути стягнута у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки вважав рішення про застосування фінансових санкцій від 09 вересня 2009року №000194 протиправним.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзац тринадцятий частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлює, що у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Частина четверта статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачає, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з частиною пятою статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що у разі невиконання субєктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Обставини справи свідчать, що апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі №2а-12577/09/2670ТОВ “Торговий дім “Колорит” не подавалась.

Таким чином, судове рішення (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі №2а-12577/09/2670) про відмову ТОВ “Торговий дім “Колорит” у задоволені позовних вимог до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09вересня2009року№000194, набрало законної сили, а відтак рішення про застосування фінансових санкцій від 09вересня2009року№000194, є чинним, а сума фінансових санкцій у розмірі 156700,70грн. підлягає сплаті відповідачем до бюджету.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини встановлені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі №2а-12577/09/2670щодо рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій від 09вересня2009року№000194, суд вважає доведеним факт правомірності застосування до ТОВ “Торговий дім “Колорит” штрафу у розмірі 156700,70грн.

Доказів на підтвердження сплати суми штрафу у розмірі 156700,70грн., застосованих згідно рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій від 09вересня2009року№000194, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про стягнення фінансових санкцій підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Колорит” (02094, м.Київ, вул. Попудренко, 15-А ідентифікаційний код 34476834) до бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 156700,70грн. (сто пятдесят шість тисяч сімсот гривень сімдесят копійок) (на р/р №31112106700005 УДК у Дніпровському районі ГУДК у м.Києві, код платежу 21081100, ідентифікаційний номер 26077906, банк ГУДК у м. Києві, МФО 820019).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко