Постанова № 19994322, 19.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 вересня 2011 року 11:52 № 2а-9938/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мудрик Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Корчук Ірини Іванівни

від відповідача: Пальчик Альони Михайлівни

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»

до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000520700/0, На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000520700/0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 25.05.2011 №38/07-207/36019168 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством «ЮГ Зерно-Трейд»і приватним підприємством «Равас», прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000520700/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 116950,00 грн., з них: 116949,00 грн. основний платіж; 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 25.05.2011 №38/07-207/36019168 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000520700/0. За посиланням відповідача, позивач мав господарські відносини із юридичними особами з метою створення видимості щодо проведення фінансово-господарських операцій.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства при взаємовідносинах з приватним підприємством «ЮГ Зерно-Трейд»та приватним підприємством «Равас»за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.2011 №38/07-207/36019168.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та, відповідно, заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у періоді, що перевірявся, на загальну суму 116949,00 грн.

Так, згідно з актом перевірки від 25.05.2011 №38/07-207/36019168 товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»до складу податкового кредиту за лютий 2011 року включено суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманих від приватного підприємства «Юг Зерно-Трейд», у розмірі 79003,00 грн., а також по податковим накладним, отриманим від приватного підприємства «Равас», у розмірі 37946,00 грн.

На підставі акту перевірки від 25.05.2011 №38/07-207/36019168 державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000520700/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 116950,00 грн., з них: 116949,00 грн. основний платіж; 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а»пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА», приватним підприємством «Равас» та приватним підприємством «Юг Зерно-Трейд», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»та приватним підприємством «Юг Зерно-Трейд» укладено контракт №11/01/11-03 ПО, відповідно до якого приватне підприємство «Юг Зерно-Трейд»зобовязувалось здійснити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»поставку зернових врожаю 2010 року у кількості та за ціною, визначених в додатку до контракту.

На підтвердження реальності господарської операції між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»та приватним підприємством «Юг Зерно-Трейд»позивачем надано копії рахунків-фактур від 02.02.2011 №СФ-0000024, від 08.02.2011 №СФ-0000028, від 08.02.2011 №СФ-0000029, від 20.02.2011 №СФ-0000040, копії видаткових накладних від 02.02.2011 №РН-0000024, від 08.02.2011 №РН-0000028 від 08.02.2011 №РН-0000029, від 20.02.2011 №РН-0000040, копії податкових накладних від 03.02.2011 №2, від 08.02.2011 №10, від 08.02.2011 №11, від 20.02.2011 №19, копії реєстрів платіжних доручень за 08.02.2011, 10.02.2011, 11.02.2011, 25.02.2011, копії товаротранспортних накладних від 08.02.2011 та від 20.02.2011.

У свою чергу, довідкою державної податкової інспекції у місті Херсоні від 11.04.2011 №69/15-2/36130026 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання приватного підприємства «Юг Зерно-Трейд»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за лютий 2011 року встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Крім того, 11.01.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»та приватним підприємством «Равас»укладено контракт №11/02/11-02 ПО, відповідно до якого приватне підприємство «Равас»зобовязувалось здійснити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»поставку зернових врожаю 2010 року у кількості та за ціною, визначених в додатку до контракту.

На підтвердження реальності господарської операції між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»та приватним підприємством «Равас»позивачем надано копії рахунків-фактур від 11.02.2011 №0000009, від 17.02.2011 №СФ-00005, копії видаткових накладних від 11.02.2011 №РН-00003, від 17.02.2011 №РН-00010, копії податкових накладних від 11.02.2011 №37, від 17.02.2011 №48, копії реєстрів платіжних доручень за 17.02.2011 та 23.02.2011, копії товаротранспортних накладних від 11.02.2011 та від 15.02.2011.

В той же час, довідкою державної податкової інспекції у місті Херсоні від 11.04.2011 №77/15-2/37049001 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання приватного підприємства «Равас»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Рефайнінг Маркетинг»за лютий 2011 встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕРРА»обставин, викладених в довідках державної податкової інспекції у місті Херсоні від 11.04.2011 №77/15-2/37049001 та від 11.04.2011 №69/15-2/36130026 не спростовано, будь-яких доказів на підтвердження наявності у вказаних контрагентів виробничих потужностей на виконання зазначених господарських операцій суду не надано. Надані позивачем документи, які за формою відповідають вимогам до первинних документів, не є достатніми для висновку про наявність у приватного підприємства «Равас»та приватного підприємства «Юг Зерно-Трейд»відповідного обсягу виробничих потужностей для здійснення операцій з поставки зернових.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕРРА»руху активів у процесі здійснення операцій з поставки зерна врожаю 2010 року на підставі контрактів від 11.01.2011 №11/01/11-03 ПО, від 11.02.2011 О№11/02/11-02 ПО.

Додатково, суд звертає увагу на наявність розбіжностей в товарно-транспортних накладних від 08.02.2011, які надано позивачем на підтвердження реальності господарської операції з приватним підприємством «ЮГ Зерно-Трейд», в частині зазначення особи, яка є вантажовідправником. Так, згідно з умовами договору поставки від №11/01/11-03 ПО обовязок щодо здійснення поставки покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Зерно-Трейд»як постачальника. В той же час, в графі «вантажовідправник»товарно-транспортних накладних від 08.02.2011 значиться товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА», що є іншою стороною у вказаному господарському зобовязанні.

З інших товарно-транспортник накладних також не вбачається підтвердження реальності виконання зобовязань за названими вище договорами, оскільки зазначені накладні містять дані по іншим підприємствам, які не є стороною договірних відносин, а отже є неналежними доказами у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи доводи товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»щодо наявності звязку між фактом придбання товарів (послуг) та господарською діяльністю платника податку в частині наступного продажу товару відкритому акціонерному товариству «Укрнафта», суд виходить з того, що позивачем не доведено той факт, що приватне підприємство «Равас»та приватне підприємство «Юг Зерно-Трейд»є єдиними постачальниками позивача, що свідчило б про наявність звязку між фактом придбанням зернових у вказаних підприємств та подальшою їх реалізацією безпосередньо відкритому акціонерному товариству «Укрнафта».

З урахуванням викладеного, враховуюче те, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору, наявність документів, що формально відповідають вимогам, встановленим до первинних документів тощо, самі по собі не свідчить про реальність вчинення відповідних операцій, а також зважаючи на те, що позивачем не надано необхідних та достатніх доказів на спростування доводів державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо відсутності у контрагентів позивача виробничих та інших потужностей на виконання взятих на себе господарських зобовязань, суд дійшов висновку про доведеність з боку державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва факту неправомірного включення товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТЕРРА»до складу податкового кредиту за лютий 2011 року сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємство «Равас»та приватним підприємством «Юг Зерно-Трейд»як таких, що не підтвердженні первинними документами за відсутності фактичного здійснення операцій з поставки товару.

За вказаних обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено 26.09.2011