Постанова № 19994155, 03.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/302

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2011 року 15:05 № 2а-13956/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький"

доКостопільської міжрайонної державної податкової інспекції

проскасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2011

№ 0001841630 та № 0001851630,

за участю представників сторін:

представник позивача Романюка І.О.;

представник відповідача: не зявився.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

30.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" (далі позивач, ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Костопільська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2011 за № 0001841630, № 0001851630 (далі ППР № 0001841630 та ППР № 0001851630).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13956/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2011 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-13956/11/2670, справу призначено до судового розгляду та витребувано від позивача оригінали доданих до позовної заяви документів та додаткові пояснення по суті позовних вимог, а від відповідача заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову. В своїх запереченнях від 01.11.2011 № 11589/10-12 проти позовних вимог ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" відповідач просив розглядати дану справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 Костопільською МДПІ проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" платежів до бюджету за період з 03.03.2011 по 13.04.2011. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 727/16/34382474 від 12.09.2011 (далі Акт перевірки).

За висновками Акта перевірки ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" затримало сплату до бюджету наступних платежів з податку на додану вартість:

1)самостійно визначених у Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (вх. № 2080 від 18.02.2011) в сумі 23851,00 грн. на 27 днів (сума нарахованих штрафних санкцій становить 2385,10 грн.);

2)самостійно визначених у Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (вх. № 2080 від 18.02.2011) в сумі 2 998,10 грн. на 42 дні (сума нарахованих штрафних санкцій становить 599,62 грн.);

3)самостійно визначених у Податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року (вх. № 7052 від 21.03.2011) в сумі 23 840,00 грн. на 14 днів (сума нарахованих штрафних санкцій становить 2384,00 грн.).

На підставі вищевказаного Акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані ППР від 19.09.2011 за № 0001841630 та № 0001851630, якими за порушення граничного с троку сплати сум податкових зобовязань з податку на додану вартість визначених п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, та відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штрафи у розмірі 4769,10 грн. (тобто, у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу) і 599,62 грн. (тобто, у розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу).

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та мотивує свої позовні вимоги тим, що ним самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 56820,00 грн. (рядок 27 Податкової декларації) та подано до Костопільської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вказаний звітний період 18.02.2011. Граничний строк сплати вище зазначеного податкового зобовязання 02.03.2011.

За лютий 2011 року позивач аналогічно самостійно визначив суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 23 840,00 грн. (рядок 27 Податкової декларації) та подав до Костопільської МДПІ відповідну податкову декларацію з податку на додану вартість за вказаний звітний період 21.03.2011. Граничний строк сплати вище зазначеного податкового зобовязання 30.03.2011 (копії податкових декларацій знаходяться у матеріалах справи).

Вище перелічені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень і лютий 2011 року були сплачені ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" своєчасно та в повному обсязі, а саме згідно платіжних доручень від 01.03.2011 за № 177 на суму 56820,00 грн. та від 29.03.2011 за № 270 на суму 23851,00 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до позиції відповідача суми сплачених позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість були зараховані в рахунок погашення податкового боргу з цього податку, що виник раніше.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький", виходячи з наступних мотивів.

Так, з огляду на викладені вище обставини, суд погоджується з тим, що узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 26849,10 грн. та за лютий 2011 року в розмірі 23840,00 грн. погашено позивачем у повному обсязі до закінчення граничного строку сплати.

При цьому, не вбачається підстав для погодження з доводами відповідача про зарахування коштів, що спрямовувались позивачем на сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень та лютий 2011 року на погашення суми податкового боргу, що виник раніше, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження правомірності виникнення та існування на момент набуття чинності Податковим кодексом України відповідної суми податкового боргу ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" перед бюджетом з податку на додану вартість за попередні звітні періоди (серпень грудень 2010 року).

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому п. 56.18 ст. 56 ПК України визначає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Костопільською МДПІ не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.09.2011 за № 0001841630, № 0001851630.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідач суду не подав.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції № 0001841630, № 0001851630 від 19.09.2011 р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова