Постанова № 19994085, 20.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2011 року 10:45 № 2а-12724/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»

до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 10.08.2011 р. №0005382308, №0005392308.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 15.09.2011 р.);

ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 15.09.2011 р.);

ОСОБА_5 (довіреність № б/н від 15.09.2011 р.);

ОСОБА_6 (довіреність № б/н від 15.09.2011 р.);

ОСОБА_7 (довіреність № б/н від 14.10.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_8 (довіреність № 2083/9/10-114 від 07.01.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 10.08.2011 р. № 0005382308, № 0005392308.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-12724/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2011 р. № 0005382308, № 0005392308.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями, щодо заниження позивачем податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 273648 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. на суму 91960 грн., за грудень 2010 р. на суму 181958 грн., а також п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, щодо заниження позивачем суми податку на прибуток за 4 квартал 2010 р. в розмірі 32 250, 00 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкові повідомленнярішення, винесені за наслідками даного Акту, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі зважаючи на те, що при проведенні перевірки ТОВ «Трайгон-Експорт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.04.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2009 р. по 31.03.2011 р. були встановлені порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 273648 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. на суму 91960 грн., за грудень 2010 р. на суму 181958 грн., а також п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 4 квартал 2010 р. в розмірі 32 250, 00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.04.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2009 р. по 31.03.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 28.07.2011 року № 1741/23-08/36469551, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доповненнями, щодо заниження позивачем податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 273648 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. на суму 91960 грн., за грудень 2010 р. на суму 181958 грн., а також п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, щодо заниження позивачем суми податку на прибуток за 4 квартал 2010 р. в розмірі 32 250, 00 грн.

В даному Акті перевірки відповідачем зокрема зазначено, що СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 16.05.2011 № 330302-11-2 повідомлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Херсонській області знаходиться кримінальна справа за № 330302-11, порушена за фактом створення ПП «Стилет-Юг» (контрагент позивача, по правовідносинах із яким ТОВ «Трайгон-Експорт»було сформовано податковий кредит), ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд»та ПП «Юггрансагро», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України; також встановлено незнаходження ПП «СВ-Інтерконтакт» (контрагента позивача, по правовідносинах із яким ТОВ «Трайгон-Експорт»було сформовано податковий кредит) та його посадових осіб за місцезнаходженням, встановлено не подача ПП «СВ-Інтерконтакт» податкової звітності до контролюючого органу з моменту взяття на податковий облік (а отже не визначено податкові зобовязання по правовідносинах із позивачем для сплати до державного бюджету), встановлено відсутність в ПП «СВ-Інтерконтакт» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); також ДПА України встановлено, що декларація з ПДВ за грудень 2010 року подана ТОВ «Контрол-Ком» (контрагентом позивача, по правовідносинах із яким ТОВ «Трайгон-Експорт»було сформовано податковий кредит) з прочерками та визнана «недійсною»та з січня 2011 року підприємство не звітує, а тому відсутня можливість підтвердження включення відповідних податкових накладних до податкових зобов'язань, а декларацію з податку на прибуток за 2010 рік до податкового органу ТОВ «Контрол-Ком» надано не було.

Зважаючи на викладене, відповідачем в Акті перевірки було також зроблено висновок, що правовідносини позивача із контрагентами ПП «Стилет-Юг», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Контрол-Ком»такими, що носять характер фіктивних, а отже суми ПДВ за даними господарськими операціями (податкові зобовязання по яких в свою чергу не були визначені вказаними контрагентами для сплати до державного бюджету) не можуть бути включені до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Позивач, не погоджуючись із висновками Акта перевірки, подав заперечення до нього, яке Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва своєю відповіддю від 09.08.2011 р. № 10677/10/820 залишила без задоволення, а Акт перевірки - без змін.

На підставі вказаного Акта перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняла податкові повідомлення-рішення:

- від 10 серпня 2011 р. № 0005382308, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 40 313 грн., в т.ч. 32 250 грн. - за основним платежем та 8063 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10 серпня 2011 р. № 0005392308, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 342 060 грн., в т.ч. 273 648 грн. - за основним платежем та 68 412 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ТОВ «Трайгон-Експорт» віднесено до складу валових витрат видаткову накладну, отриману від підприємства, що має ознаки фіктивності.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 07.04.2009 р. по 31.03.2011 р. встановлено завищення на загальну суму 129 000грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 129000 грн.

Так, ТОВ «Трайгон-Експорт», код 36469551 (Покупець), в особі виконавчого директора ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2-01/06/10 від 01.07.2010 р., з однієї сторони та ПП «Стилет-Юг», код 37048886 (Постачальник), в особі директора Прищепова А.О., що діє на підставі статуту, з іншої сторони, уклали договір купівлі-продажу № 67/Н від 28.10.2010 р.

Предмет договору: поставка товару самовивозом з оплатою після поставки (соняшник, врожаю 2010 року у відповідності з ГОСТ 22391-89, кількість: 36,0 метричних тонн +/-10% залікової ваги).

Оплата за отриманий товар проведена 01.11.2010 р. на суму 154 799,86 грн. (банківська виписка від 01.11.2010 р. №235).

Проте, СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва листом від 16.05.2011 р. № 330302-11-2 (вх. ДПІ від 19.05.2011 р. № 19398/7) було повідомлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Херсонській області знаходиться кримінальна справа за № 330302-11, порушена за фактом створення ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд»та ПП «Юггрансагро», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Згідно до вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, визначено, що валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, податковим органом було зроблено висновок, що ТОВ «Трайгон-Експорт»віднесено у періоді, що перевіряється, до складу валових витрат суми, що не підтверджені відповідними документами, що призвело до їх завищення на загальну суму 129 000 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 р. в сумі 129 000 грн.

За період з 07.04.2009 р. по 31.12.2010 р. ТОВ «Трайгон-Експорт»задекларовано податок на прибуток у сумі 674 705 грн. та за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 266 571 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 07.04.2009 р. по 31.03.2011 р. контролюючим органом було встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, яке відображено в п.3.1.2 розділу 3 Акта перевірки, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 32250 грн., в т.ч. 4 квартал 2010 року на суму 32250 грн.

Також, як видно з наявних матеріалів справи, в ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Трайгон-Експорт»віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з ПП «Стилет-Юг» в сумі 25 799,98 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2010 року 25 799,98 грн., що не підтверджені відповідними (належними) документами.

Як було зазначено вище, між ТОВ «Трайгон-Експорт», код 36469551 (Покупець), в особі виконавчого директора ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2-01/06/10 від 01.07.2010 р., з однієї сторони та ПП «Стилет-Юг», код 37048886 (Постачальник), в особі директора Прищепова А.О., що діє на підставі уставу, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу № 67/Н від 28.10.2010 р. щодо поставки товару самовивозом з оплатою після поставки (соняшник, врожаю 2010 року у відповідності з ГОСТ 22391-89, кількість: 36,0 метричних тонн +/-10% залікової ваги), оплата за яким проведена 01.11.2010 року на суму 154 799,86 грн. (банківська виписка від 01.11.2010 р. №235).

Також, як було зазначено вище, СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва листом від 16.05.2011 р. № 330302-11-2 (вх. ДПІ від 19.05.2011 р. № 19398/7) було повідомлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Херсонській області знаходиться кримінальна справа за № 330302-11, порушена за фактом створення ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд»та ПП «Юггрансагро», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Розслідуванням по справі встановлено, що в період з 10.06.2008 року по 31.03.2010 року група невстановлених слідством осіб, з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, організували створення ПП «Стилет-Юг» (код ЄДРПОУ 37048886), ПП «Альтекс-Юг»(код ЄДРПОУ 37048928), ПП «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453). ПП «Югтрансагро»(код ЄДРПОУ 36580289).

В подальшому, отримавши можливість здійснювати контроль над діяльністю вище зазначених підприємств, вказані вище особи використали дані підприємства для прикриття власної незаконної діяльності, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків легально діючим підприємствам різних областей України, зокрема: Вінницької, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Запорізької, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Сумської, Харківської, Черкаської, АРК., міст Києва та Севастополя. При цьому, учасниками угрупування для досягнення вказаної злочинної мети розроблено злочинні схеми, згідно яких між підприємствами-вигодонабувачами та підконтрольним вказаним особам ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», документально оформлюватись операції з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт. Однак фактично вказаними підприємствами постачання товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснювалось. Використовуючи реквізити зазначених підприємств, вказані невстановлені особи документально оформлювали не існуючі операції на отримання та продаж ТМЦ, послуг, робіт, після чого дані документи передавались підприємствам-вигонабувачам для відображення відомостей зазначених в таких документах в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, тощо.

Економічним результатом документального оформлення вказаних операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат у підприємств-вигодонабувачів, що надавало їм змогу ухилятись від сплати податків.

Таким чином, в результаті незаконної діяльності даної групи осіб створено суб'єкти підприємницької діяльності - ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро», з метою прикриття незаконної діяльності, що потягло заподіяння державі матеріальної шкоди на суму 23 011 630, 00 грн.

Також, як видно з наявних матеріалів справи, в ході перевірки було встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Трайгон-Експорт»від ПП «Стилет-Юг». В зв'язку з вищенаведеним, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Отже, суд погоджується з висновком відповідача про не підтвердження ТОВ «Трайгон-Експорт»належними відповідними документами суми податку на додану вартість по податкових накладних, що складені ПП «Стилет-Юг» в сумі 25 799,98 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2010 року 25 799,98 грн.

Таким чином, в порушення п.п.7.2.3, п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3 п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), ТОВ «Трайгон-Експорт»завищено податковий кредит з ПДВ в сумі 25800 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2010 року 25800 грн.

Також, відповідно до Наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»від 11.04.2008 року № 266 та в результаті співставлення поданої до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Трайгон-Експорт»з даними програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено розбіжність задекларованих сум податкового кредиту та податкового зобов'язання за жовтень 2010 року в розмірі 65890 грн. по ПП «СВ-Інтерконтакт», код 37262574.

Як видно з наявних матеріалів справи, ТОВ «Трайгон-Експорт», код 36469551 (Покупець), в особі виконавчого директора ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2-01/06/10 від 01.07.2010 р., з однієї сторони та ПП «СВ-Інтерконтакт», код 37262574 (Постачальник), в особі директора Калиниченко А.В., що діє на підставі уставу, з іншої сторони, уклали договори купівлі-продажу, зокрема:

- 05.10.2010 р. було укладено договір № 31/Н. Загальний обсяг поставленої пшениці 3 кл. за цим договором склав 32,12 тонн. Придбання покупцем пшениці 3 кл. за цим договором підтверджується рахунком-фактурою № св-0000057 від 05.10.2010 р., видатковою накладною № св-0000058 від 05.10.2010 р. та податковою накладною № 58 від 05.10.2010 р.;

- 06.10.2010 р. було укладено договір № 37/Н. Загальний обсяг поставленої пшениці 3 кл. за цим договором склав 32,44 тонн. Придбання покупцем пшениці 3 кл. за цим договором підтверджується рахунком-фактурою № св-0000072 від 06.102010 р., видатковою накладною № св-0000073 від 06.10.2010 р. та податковою накладною № 73 від 06.10.2010 р.;

- 08.10.2010 р. було укладено договір № 47/Н. Загальний обсяг поставленої пшениці 3 кл. за цим договором склав 85,92 тонн. Придбання покупцем пшениці 3 кл. за цим договором підтверджується рахунком-фактурою № св-0000119 від 09.10.2010 р., видатковою накладною № св-0000120 від 09.10.2010 р. та податковою накладною № 120 від 0910.2010 р.;

- 12.10.2010 р. було укладено договір № 52/Н. Загальний обсяг поставленої пшениці 3 кл. за цим договором склав 89,12 тонн. Придбання покупцем пшениці 3 кл. за цим договором підтверджується рахунком-фактурою № св-0000140 від 12.10.2010 р., видатковою накладною № св-0000139 від 12.10.2010 р. та податковою накладною № 139 від 12.10.2010 р.

ДПІ в Білогірському районі листом від 13.07.2011 р. № 466/7/23-02 до ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва надіслано Акт від 13.07.2011 р. № 1279/23-02/37262574 про неможливість проведення перевірки контрагента позивача ПП «СВ-Інтерконтакт» код 37232574 по взаємовідносинам з ТОВ «Трайгон-Експорт»код 36469551, та довідку від 15.04.2011 р. № 735/15-02/37262574 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «СВ-Інтерконтакт»(ЄДРПОУ 37262574) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за вересень, жовтень та листопад 2010 року, якими надано наступну інформацію.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «СВ-Інтерконтакт», та його посадові особи не знаходяться по місцезнаходженню.

При цьому, в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи: 23.02.2011 р. було проведено вихід на місце реєстрації платника, актом № 23/23-02 від 23.02.2011 р. встановлено факт не знаходження СГД та його посадових осіб за місцезнаходженням. 23.02.2011 р. матеріали перевірки службовими записками № 34/23-02 від 23.02.2011 р. та № 35/23-02 від 23.02.2011 р. направлені до відділу податкової міліції ДПІ в Сімферопольському районі, та сектору обліку платників податків.

Податкова звітність до ДПІ в Білогірському районі з моменту взяття на податковий облік у ДПІ в Білогірському районі від ПП «СВ-Інтерконтакт» не надходила.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до пояснень наданими головою правління ТОВ «Бізнес-центр»Терлецькою В.В. (місцезнаходження: АРК, м. Білогірськ, вул. Гоголя,б.10) від 06.04.2011 р. - договори оренди приміщення з ПП «СВ-Інтерконтакт» не укладались. За даною адресою ПП «СВ-Інтерконтакт»не знаходиться. Пояснення були прийняті - о/у ОПМ ДПІ в Сімферопольському районі лейтенантом податкової міліції Коваленко В.А.

Таким чином, оскільки в ПП «СВ-Інтерконтакт»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, не знаходження підприємства та його посадових осіб за місцем реєстрації, не звітуванням до податкового органу, контролюючим органом було зроблено висновок про проведення даним підприємством транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мають реального товарного характеру.

При аналізі наявної інформація по платнику ПДВ - ПП «СВ-Інтерконтакт», що наведена в базі даних «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та інформації наданої ДПІ в Білогірському районі листом від 13.07.2011 р. № 466/7/23-02, відсутня можливість підтвердження включення податкових накладних у сумі 65 890,00 грн., а саме: № 139 від 12.10.2010 р. на суму 147 048,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 508,00 грн., № 120 від 09.10.2010 р. на суму 141 768,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 628,00 грн., № 73 від 06.10.2010 р. на суму 53 526,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 921,00 грн., № 58 від 05.10.2010 р. на суму 52 998,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 833,00 грн. до податкових зобов'язань ПП «СВ-Інтерконтакт».

Загальна сума податку на додану вартість у розмірі 65 890,00 грн. по податкових накладних № 139 від 12.10.2010 р. на суму 147 048,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 508,00 грн., № 120 від 09.10.2010 р. на суму 141 768,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 628,00 грн., № 73 від 06.10.2010 р. на суму 53 526,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 921,00 грн., № 58 від 05.10.2010 р. на суму 52 998,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 833,00 грн., які враховані ТОВ «Трайгон-Експорт»в складі податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року, не відповідає сумі податкових зобов'язань з даної поставки товарів, а саме: ПП «СВ-Інтерконтакт»не задекларовано в жовтні 2010 року суму ПДВ в розмірі 65890 грн.

Також, відповідно до Наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»від 11.04.2008 року № 266 та в результаті співставлення поданої до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Трайгон-Експорт»з даними програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено розбіжність задекларованих сум податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року в розмірі 181 958,22 грн. по ТОВ «Контрол-Ком», код 37075176.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Трайгон-Експорт», код 36469551 (Покупець), в особі виконавчого директора ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності № 2-01/06/10 від 01.07.2010 р., з однієї сторони та ТОВ «Контрол-Ком», код 37075176 (Постачальник), в особі директора Савченко О.В., що діє на підставі уставу, з іншої сторони, уклали договори купівлі-продажу, зокрема:

- 06.12.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу № 83/Н. Загальний обсяг поставленого соняшнику за цим договором склав 174,96 тонн. Придбання покупцем соняшнику за цим договором підтверджується рахунком № 4-12 від 08.12.2010 р., накладною № 4-12 від 08.12.2010 р., податковою накладною № 41210 від 08.12.2010 р.;

- 01.12.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу № 80/Н. Загальний обсяг поставленої сої за цим договором склав 112,70 тонн. Придбання покупцем сої за цим договором підтверджується рахунком № 2-12 від 02.12.2010 р., накладною № 2-12 від 02.12.2010 р., податковою накладною № 2-12 від 02.12.2010 р.

При аналізі наявної інформація по платнику ПДВ - ТОВ «Контрол-Ком», що наведена в базі даних «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено, що Декларація з ПДВ за грудень 2010 року подана з прочерками та визнана «недійсною», а також з січня 2011 року підприємство не звітує, тому відсутня можливість підтвердження включення податкових накладних у сумі 181 958,22 грн., а саме: № 41210 від 08.12.2010 р. на суму 734 832,00 грн., в т.ч. ПДВ 122 472,00 грн., № 21210 від 02.12.2010 р. на суму 356 917, 31грн., в т.ч. ПДВ 59 486,22 грн. до податкових зобов'язань ТОВ «Контрол-Ком».

Крім того, ТОВ «Контрол-Ком»Декларацію з податку на прибуток за 2010 рік до Южноукраїнської ОДПІ (Арбузинське відділення) не надано.

Також, Актом Южноукраїнської ОДПІ від 21.03.2011 р. про неможливість проведення звірки контрагента ТОВ «Контрол-Ком» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Трайгон-Експорт»відомостей за грудень 2010 р., встановлено анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Контрол-Ком» вішенням від 26.01.2011 р., а також встановлено порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з метою транзитного формування обсягів по ланцюгу постачання з операцій придбання (отримання).

Крім того, Актом Южноукраїнської ОДПІ від17.03.2011 р. про результати проведеної перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «Контрол-Ком» встановлена відсутність основних фондів, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничих потужностей та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМЦ від продавця до покупця або факту виконання послуг, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного виконання послуг у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Контрол-Ком»трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання для здійснення даних послуг, а отже правочини були вчинені без мети настання реальних наслідків.

Загальна сума податку на додану вартість у розмірі 181 958,22 грн. по податкових накладних № 41210 від 08.12.2010 р. на суму 734 832,00 грн., в т.ч. ПДВ 122 472,00 грн., № 21210 від 02.12.2010 р. на суму 356 917,31 грн., в т.ч. ПДВ 59 486,22грн., які враховані ТОВ «Трайгон-Експорт»в складі податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, не відповідає сумі податкових зобов'язань з даної поставки товарів, а саме: ТОВ «Контрол-Ком»не задекларовано в грудні 2010 року суму ПДВ в розмірі 181 958,22 грн.

Отже, суд вважає, що перевіркою було правомірно встановлено порушення позивачем вимог 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 273 648,00 грн.

Згідно ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, а саме: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Нормами статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 статті 203 ЦКУ); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 статті 203 ЦКУ).

Оформлення суб'єктами господарської діяльності договорів та первинних документів щодо придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств діяльність яких визнана незаконною, без наміру здійснення статутної діяльності, реальною метою яких є надання послуг по конвертації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварних операцій, є таким, що суперечить вказаним нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку не вимагається визнання такого правочину судом недійсним.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, згідно ст.4 даного Закону, одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно ст.9 даного Закону України встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, а саме: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.п.1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (надалі також - Положення) встановлено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно з п.п.2.4 п.2 даного Положення встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Зважаючи на викладені норми законодавства, та проаналізувавши наявні матеріали справи, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що первинні документи, видані ПП «Стилет-Юг», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Контрол-Ком» позивачу, були складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, а отже не можуть нести доказовості відносно змісту здійсненої операції, та не є належними документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону України передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Також у п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням зазначеного, результати вчинення недійсного правочину не можуть биту відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку, в межах якої здійснюється компенсація вартості товарів (робіт, послуг).

При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу.

Також, відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами і доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями) зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Також, відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Оскільки, як було зазначено вище, перевірками контрагентів позивача було встановлено відсутність в останніх фактичної можливості здійснення господарських операцій з продажу товару, а також їх створення з метою прикриття незаконної діяльності, позивач в свою чергу не мав можливості отримати зазначені товари, а відповідно правових підстав для включення сум ПДВ за договорами із вказаними контрагентами до податкового кредиту у відповідних періодах.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). Визначальною ознакою оподатковуваної податком на додану вартість господарської операції є місце надання товару покупцю із засвідченням факту його поставки.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, доказів щодо визначення контрагентами позивача податкових зобовязань по правовідносинах із ТОВ «Трайгон-Експорт»для їх сплати до державного бюджету, сторонами надано не було, та представником відповідача навпаки було зазначено (що підтверджується допустимими доказами) про невизначення ПП «Стилет-Юг», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Контрол-Ком»податкових зобовязань по господарських відносинах із позивачем.

Згідно вимог п.п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а отже законодавством передбачено правовий зв'язок між бюджетним відшкодуванням (визначенням податкового кредиту) та отриманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ПП «Стилет-Юг», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Контрол-Ком» об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України»від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як було визначено судом вище, що вбачається з наявних матеріалів справи та не було допустимими доказами заперечено позивачем - СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 16.05.2011 № 330302-11-2 повідомлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Херсонській області знаходиться кримінальна справа за № 330302-11, порушена за фактом створення ПП «Стилет-Юг» (контрагент позивача, по правовідносинах із яким ТОВ «Трайгон-Експорт»було сформовано податковий кредит), ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд»та ПП «Юггрансагро», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України; також перевіркою встановлено незнаходження ПП «СВ-Інтерконтакт» (контрагента позивача, по правовідносинах із яким ТОВ «Трайгон-Експорт»було сформовано податковий кредит) та його посадових осіб за місцезнаходженням, встановлено не подача ПП «СВ-Інтерконтакт» податкової звітності до контролюючого органу з моменту взяття на податковий облік (а отже не визначено податкові зобовязання по правовідносинах із позивачем для сплати до державного бюджету), встановлено відсутність в ПП «СВ-Інтерконтакт» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); також ДПА України встановлено, що декларація з ПДВ за грудень 2010 року подана ТОВ «Контрол-Ком» (контрагентом позивача, по правовідносинах із яким ТОВ «Трайгон-Експорт»було сформовано податковий кредит) з прочерками та визнана «недійсною»та з січня 2011 року підприємство не звітує, а тому відсутня можливість підтвердження включення відповідних податкових накладних до податкових зобов'язань, а декларацію з податку на прибуток за 2010 рік до податкового органу ТОВ «Контрол-Ком» надано не було.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 24.10.2011 р.