Постанова № 19993952, 29.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6,

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

29 червня 2011 року 17:01 год.№ 2а-5823/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивача Галузинського Є.О., відповідача Готрі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "РІМО ремонт і модернізація обладнання та електропостачання" Благодійного фонду "Печерський районний фонд милосердя" (далі ДП "РІМО") до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2011р. №0003172310 та №0003182310,

в с т а н о в и в:

ДП "РІМО" (код 21574521) звернулося до суду з позовом, в якому просить скасу вати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 13.04.2011 р. №0003172310 та №0003182310, яки ми визначено грошові зобов'язання відповідно із податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 14224,00 грн. і податку на прибуток у сумі 16546,00 грн., а також стягнути судові витрати у сумі 3303,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача, зазначених в акті податкової перевірки; дійсністю правочину між ДП "РІМО" і контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Будтехнологія",правомірністю формування ва лових витрат і податкового кредиту із ПДВ.

Відповідач заперечив проти позову (а.с. 89-91) і просить відмовити в його задоволен ні, посилаючись на зазначені у акті перевірки обставини та її висновки.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та додаткових уточненнях (а.с. 72-77).

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на результати перевірки.

При розгляді справи судом взято до уваги надані позивачем договору від 05.05.2010 р. №02/2010 та доповнення до нього від 20.06.2010 р., акт №1 (без дати) приймання виконаних підрядних ро біт за серпень 2010 р., податкова накладна від 31.08.2010 р. №162531083, акт здачі-прий мання робіт №8-А за серпень 2010 р., акт субпідряду №8-А на виконання робіт у серпні 2010 р., податкові накладні: від 05.08.2010 р. №16250508, від 18.08.2010 р. №16251808, від 26.08.2010 р. №16252608, від 27.08.2010 р. №16252708, від 31.08.2010 р. №162531081, від 31.08.2010 р. №162531082, від 31.08.2010 р. №162531084, акт податкової перевірки від 30.03.2011 р. №308/23-10/21574521, картку рахунку 631 та банківські виписки.

Клопотання про надання додаткових і витребування доказів сторонами не заявлялися.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у березні 2011 р. ДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДП "РІМО" з питань дотримання вимог податкового законодавст ва при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будтехнологія" (код 32495881) за серпень 2010 р., про що складено акт від 30.03.2011 р. №308/23-10/21574521 (а.с. 19-32).

Перевіркою встановлено порушення:

пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97), в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2010 р. на суму 11378,80 грн.;

п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2010 р. на суму 13237,00 грн.

Висновок про порушення ґрунтується на тому, що правочини здійснені між ДП "РІМО" та ТОВ "Будтехнологія" здійснені без волевиявлення уповноваженої особи підприє мства, а отже ДП "РІМО" порушено ст. 228 ЦК у зв'язку з чим такі правочини є нікчемними, а суми за такими правочинами безпідставно (за відсутності належних підтверджуючих документів) віднесено до валових витрат та податкового кредиту.

На підставі акта від 30.03.2011 р. №308/23-10/21574521 та згідно із пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення від 13.04.2011р. №0003172310 та №0003182310 (а.с. 12, 13), якими визначила грошові зобов'язання ДП "РІ МО" відповідно із ПДВ у сумі 14224,00 грн. (у т.ч. 2845,00 грн. штрафні (фінансові) санк ції) і з податку на прибуток у сумі 16546,00 грн. (у т.ч. 3309,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Спірні правовідносини стосуються правомірності визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ і застосування штрафних санкцій та пов'язані із правильністю формування позивачем валових витрат та податкового кредиту із ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ "Будтехнологія".

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальними законами, якими врегульовано дані питання були Закон №334/94 та Закон №168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається, ДП "РІМО" віднесло до валових витрат за 9 місяців 2010 р. і до подат кового кредиту за серпень 2010 р. суми, сплачені на користь ТОВ "Будтех нологія" згідно договору від 05.05.2010 р. №02/2010 та доповнення до нього від 20.06.2010 р. (а.с. 34-36).

Згідно із п. 1.1 зазначеного договору ДП "РІМО" (Генпідрядник) доручає, ТОВ "Буд тех нологія" (Субпідрядник) приймає на себе обов'язки по виконанню: технічне обслугову вання, монтаж, наладка котельного, вентиляційного, електротехнічного обладнання, електро вимірювальні роботи, виготовлення індивідуального електрообладнання, будівельно-ремонтні роботи.

Згідно із п. 1.1 доповнення до зазначеного договору ДП "РІМО" (Замовник) доручає, ТОВ "Буд тех нологія" (Підрядник) приймає на себе обов'язки по виконанню: будівельно-ремонтних робіт в адміністративному приміщенні ДП "РІМО" за адресою: м.Київ, вул. Пер вомайського 9-А, оф. 1.

Проаналізувавши документи, подані позивачем на підтвердження правомір ності формування валових витрат і податкового кредиту у серпні 2010 р., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 р. № 1251-XII "Про систему опо даткування", чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено обов'язок плат ників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звіт ність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встанов лені законами.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996) бухгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних доку-ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пп. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначений окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Як вбачається договір від 05.05.2010 р. №02/2010 не визначає зміст та обсяг виконува них робіт, а складені на його виконання акт здачі-приймання робіт №8-А за серпень 2010 р. та акт суб підряду №8-А на виконання робіт у серпні 2010 р. (а.с. 42, 43) інформації щодо змісту та обсягу госпо дарської операції також не містять. При цьому виписані ТОВ "Буд тех нологія" податкові накладні: від 05.08.2010 р. №16250508 на суму 15413,23 грн. (у т.ч. 2568,87 грн. ПДВ), від 18.08.2010 р. №16251808 на суму 14082,26 грн. (у т.ч. 2347,04 грн. ПДВ), від 26.08.2010 р. №16252608 на суму 13454,76 грн. (у т.ч. 2242,46 грн. ПДВ), від 27.08.2010 р. №16252708 на суму 9626,41 грн. (у т.ч. 1604,40 грн. ПДВ), від 31.08.2010 р. №162531081 на суму 3033,91 грн. (у т.ч. 505,65 грн. ПДВ), від 31.08.2010 р. №162531082 на суму 1908,72 грн. (у т.ч. 319,79 грн. ПДВ), від 31.08.2010 р. №162531084 на суму 10743,55 грн. (у т.ч. 1790,59 грн. ПДВ) (а.с. 44-50) теж не розкривають зміст та обсяг господарської операції, їх кількісні показники.

Окрім цього, акт №8-А за серпень 2010 р. не містить дати складення, а також посад і П.І.Б. осіб, які його підписали.

До того ж податкова накладна від 31.08.2010 р. №162531083 (а.с. 41) виписана ТОВ "Буд тех нологія" на су му 59898,00 грн. (у т.ч.9983 грн. ПДВ) на підставі доповнення до договору від 20.07.2010 р. №02/010, однак даний договір не був предметом перевірки і не стосується фактичних обставин, справи яка розгляд ається.

Представник позивача зазначив, що у податковій накладній допущена помилка, водно час суду не надано дока зів помилкового зазначення реквізитів договору та вжиття позивачем заходів, спрямованих на усунення цього недоліку податкової накладної, або доказів подання скарги на постачальника послуг до податкового органу як прямо передбачено в абз. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97, за відсутності чого, суд приходить до висновку, що дана податкова накладна не є належним доказом у підтвер дження правомірності віднесення відповідних сум до податкового кредиту.

З огляду на наведені законодавчі положення і встановлені судом обставини, зазна чені вище документи не можна вважати належними первинними документами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 9 Закону №996 та пп. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, а крім того щодо податкових накладених позивачем не вжито заходів, передбачених в абз. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97, тому не можуть підтверджувати правомірне відне сення ДП"РІМО" спірних сум до валових витрат і податкового кредиту.

Таким чином, за відсутності належного документального підтвердження, суд, пого джуючись із висновком податкового органу вважає безпідставним віднесення позивачем спірних сум до валових витрат за 9 місяців 2010 р. та податкового кредиту за серпень 2010 р., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення сум його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК передбачено накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу податкового зобов'язання.

Враховуючи, що встановлені під час податкової перевірки та зазначені у акті від 30.03.2011 р. №308/23-10/21574521 порушення знайшли своє підтвердження під час розгляд ду справи, суд дійшов висновку, що визначення контролюючим органом грошового зобов'язання позивачу відповідає наведеним положенням національного законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень немає.

Водночас твердження відповідача про нікчемність правочинів між ДП "РІМО" та ТОВ "Будтех нологія" суд вважає необґрунтованими і безпідставними та за відсутності належного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування зазначених в запере ченнях відповідача і акті перевірки обставин, не приймає до уваги.

Доводи позивача щодо дійсності правочинів, за відсутності належних підтверджуючих первинних документів, не спростовують наявність порушень і за таких обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

У зв'язку з відмовою суду в задоволенні позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивача судових витрат. Окрім цього, позивачем не було доведено належність саме до даної справи судових витрат на правову допомогу у сумі 3300,00 грн., оскільки договір від 31.03.2011 р. №8 про надання інформаційних, консультаційних та юридичних послуг укладено до винесення оскаржуваних рішень, а обставини, зазначені у розрахунку надання правової допомоги станом на 25.05.2011 р. не підтверджуються документально: так, на час вирішення даної справи, позивач (представник) не ознайомлювався з матеріалами да ної справи; позовна заява підписана особисто директором ДП "РІМО"; письмові клопотання і пояс нення до суду не подавалися; на судовому засіданні представником позивача не зазначено обставин щодо аналізу судової практики (судові рішення, правові позиції, узагальнення або інші джерела).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "РІМО ремонт і модернізація обладнання та електропостачання" Благодійного фонду "Печерський районний фонд милосердя" у задово ленні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко