Постанова № 19993950, 30.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

30 червня 2011 року Справа № 2а-2735/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання Швеця О.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Едвансд Корпорейт Сервіс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Печерської районної у місті Києві державної адміністрації,

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі ДПІ у Печерському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансд Корпорейт Сервіс»(далі ТОВ «Едвансд Корпорейт Сервіс», відповідач), в якій просила припинити юридичну особу ТОВ «Едвансд Корпорейт Сервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не знаходиться за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення контролю та нагляду за діяльністю підприємства з боку органів державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що особа у встановленому законом порядку подає податкові декларації та документи фінансової звітності, проте наголошував, що вище зазначені обставини відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV є підставою для припинення юридичної особи відповідача у даній справі.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, залучена ухвалою суду від 01 березня 2011 року до участі у справі №2а-2735/11/2670 як третя особа, прибуття повноважних представників не забезпечила. У клопотаннях від 25 березня 2011 року та 12 травня 2011 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація просила розглядати справу у відсутності її повноважного представника.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 30 червня 2011 року о 15год. 03хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

ТОВ «Едвансд Корпорейт Сервіс»зареєстровано (код за ЄДРПОУ 35812145) Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 18березня 2008 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії «А01»№262032) та з 20березня 2008 року відповідач обліковується ДПІ у Печерському районі м. Києва за №48498 як платник податків (довідка форми №4-ОПП від 17 листопада 2010року №10572).

Зі змісту витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08 листопада 2010 року вбачається, що в розділ «Статус відомостей про юридичну особу»внесено запис: «Відсутність юридичної особи за місцем знаходження». Зазначений запис, як зазначено позивачем та його представником, є підставою припинення юридичної особи відповідача у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (далі Закон №509-ХІІ), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Законом №509-ХІІ визначено завдання органів державної податкової служби, якими є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також Податковий кодекс України у статті 41 надає визначення контролюючих органів та межі їх компетенції. Так, відповідно до підпункту 41.1.1 органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо:

- податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту,

- законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV (далі Закон №755-IV) державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 08 червня 2005 року №50 на сьогодні є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Відповідно до статті 38 Закону №755-IV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як встановлено вище судом, підставою для звернення ДПІ у Печерському районі до суду з даним позовом слугувало внесення у листопаді 2010 року третьою особою запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з системного аналізу вище наведених норм чинного законодавства, до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі - за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, звернення ДПІ у Печерському районі до суду з вимогою про припинення юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відбувається поза межами визначених законодавством повноважень органів державної податкової служби.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що внесені відомості стосовно відсутності відповідача за місцезнаходженням, усувають можливості податкового органу здійснювати відповідний податковий контроль. Водночас, надані у судовому засіданні докази підтверджують виконання ТОВ «Едвансд Корпорейт Сервіс» вимог податкового законодавства щодо подання до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази, судом позовні вимоги ДПІ у Печерському районі до ТОВ «Едвансд Корпорейт Сервіс»про припинення юридичної особи визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно. СуддяО.В. Пісоцька