Постанова № 19993868, 14.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 грудня 2011 р. справа № 2а- 10256/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Злобіної О.О.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіестел»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з встановлення в акті про результати документальної невиїзної позапланової перевірки № 3080/2305/33118839 від 30.06.2011 р. порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіестел»(код ЄДРПОУ 33118839) ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників; скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003252305 від 27 липня 2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 р. по справі № 2-а-5518/11/2070, якою визнано незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1212/1800/31939034 від 15.04.2011 року порушень ТОВ «Спецтрубомонтаж»ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників. Визнано незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Спецтрубомонтаж»(ідентифікаційний код 31939034) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року. Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які ТОВ «Спецтрубомонтаж»(ідентифікаційний код 31939034) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року. Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Спецтрубомонтаж»(ідентифікаційний код 31939034) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, жовтень, листопад та грудень 2010 року.

Позивач зазначив, що оскільки судом було визнано незаконними висновки ДПІ у Дзержинському районі стосовно нікчемності правочинів, укладених TOB «Спецтрубомонтаж»із контрагентами за перевіряємий період, а одним з таких контрагентів є ТОВ «Сіестел», дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова по визнанню нікчемними правочинів, укладених позивачем із TOB «Спецтрубомонтаж»є незаконними і, як наслідок, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № 0003252305 від 21 липня 2011 р..

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечував.

В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «СІЕСТЕЛ»(код 33118839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Спецтрубомонтаж»(код за ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р., 01.10.2010 р. по 31.11.2010 р., встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 242216,40 грн., у тому числі: за листопад 2010 року на суму 242216,40 грн..

Підставою для даних висновків відповідача слугував акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від № 1212/1800/31939034 від 15.04.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Спецтрубомонтаж»(код ЄДРПОУ 31939034) з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. та з 01.10.2010 р. та 31.12.2010 р. Враховуючи те, що у TOB «Спецтрубомонтаж», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, діяльність підприємства має ознаки нікчемності. Підтвердити товарність та реальність проведених операцій, вчинених за період 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р. та з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. TOB «Спецтрубомонтаж»з продавцями перевіркою не має можливості.

Враховуючи те, що TOB «Сіестел»порушено ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Сіестел»з постачальником TOB «Спецтрубомонтаж», вважає адміністративний позов позивача таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на обставини, зазначені в запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, та визнається сторонами, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сіестел»пройшло державну реєстрацію в виконавчому комітеті Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 06.08.2004 р., код ЄДРПОУ 33118839.

Позивача взято на облік до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 17.08.2004 р. за № 14979. Позивач є платником податку на додану вартість з 30.08.2004 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №28317136.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м Харкова від 15.06.2011 р. № 1307, згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕСТЕЛ»(код 33118839) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж»(код за ЄДРПОУ 31939034) за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 року 01.10.2010 p. пo 31.11.2010р., результати якої оформлено актом №3080/2305/33118839 від 30.06.2011 р. (а.с.6-9 т. 1).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ «Сіестел»порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 242216,40 грн., у тому числі: за листопад 2010 року на суму 242216,40 грн. (а.с. 9 т. 1).

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0003252305 від 21.07.2011 року, яким ТОВ «Сіестел»збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 363324,00 грн. в тому числі за основним платежем 242216,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 121108,00 грн. (а.с.10 т. 1).

В ході перевірки позивача було враховано результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Спецтрубомонтаж»(код ЄДРПОУ 31939034) з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 року та 31.12.2010 року, в якому зазначено наступне:

-порушення ч. 1,5 ст. 203, п 1,2 ст. 215 , ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 по 31.12.2010 року та їх подальшою реалізацією покупцям.

-відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, а саме:

-податкові зобов'язання недійсні за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 по 31.12.2010 року на суму 11 885 285,97 грн.

-податковий кредит недійсний за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 по 31.12.2010 року на суму 11 846 668,19 грн.

Враховуючи те, що у TOB «Спецтрубомонтаж», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, діяльність підприємства має ознаки нікчемності.

По правочинам, що вчинені за період 01.03.2010 по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 по 31.12.2010 року TOB «Спецтрубомонтаж»з продавцями підтвердити товарність та реальність проведених операцій перевіркою не має можливості, правочини TOB «Спецтрубомонтаж»з постачальниками мають ознаки нікчемності.

Перевіркою встановлено, що витрати TOB «Спецтрубомонтаж»по взаємовідносинам з постачальниками були понесені за нікчемними угодами, які в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків віднесення сум ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту суперечить вимогам пп. 7.4.4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, на суму 11 846 668,19 грн.

В порушення пп. 7.4.4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями TOB «Спецтрубомонтаж»віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за період з 01.03.2010 по 30.04.2010 року та з 01.10.2010 по 31.12.2010 року з витрат від здійснення правочинів з постачальниками на суму ПДВ у розмірі 11 846 668,19 грн., чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 846 668,19 грн..

На підставі наведеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зроблено висновок, що TOB «Сіестел», в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від TOB «Спецтрубомонтаж»в ціні придбаних товарів, робіт, послуг за листопад 2010 року на суму 1453298 грн., в т.ч. ПДВ 242216,40 грн..

Перевіряючи обґрунтованість судження ДПІ про нікчемність правочинів, укладених між позивачем ТОВ «Сіестел»та його контрагентом TOB «Спецтрубомонтаж», суд вважає за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ №9). В силу положень п.18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Під час розгляду справи судом було зясовано, що позивачем, ТОВ «Сіестел»з ТОВ «Спецтрубомонтаж»укладені наступні договори.

Договір № 2510 від 25 жовтня 2010 року (а.с. 37 т. 1), відповідно до якого TOB «Спецтрубомонтаж»взяло на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу та налагодження радіорелейного обладнання. Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Договору, додаткова інформація щодо робіт міститься у додатках до Договору (Локальний кошторис, Відомість ресурсів, Розрахунки, Договірна ціна, Акти форми КБ 2).

Договір № 3877 від 27 вересня 2010 року (а.с. 82 т. 1), відповідно до якого TOB «Спецтрубомонтаж»взяло на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці, розробки та узгодженню проектно-кошторисної документації. Додаток № 1 до вищезазначеного Договору встановлює перелік,кількість та ціну робіт.

Договір № 0111 від 01 листопада 2010 року (а.с. 109 т. 2), відповідно до якого TOB «Спецтрубомонтаж»взяло на себе зобов'язання виконати роботи по встановленню телекомунікаційного обладнання на ВОЛЗ Індустріальний міст - міст Патона.

Договір № 3825 від 25 серпня 2010 року (а.с. 120 т. 2), відповідно до якого TOB «Спецтрубомонтаж»взяло на себе зобов'язання виконати інженерні послуги з розробки проектно-кошторисної документації на модернізацію системи контролю витоків магістрального продуктопроводу «Дрогобич-Калуш»TOB «Карпатнафтохім».

TOB «Спецтрубомонтаж»було виписано податкові накладні:

№ 612 на загальну суму з ПДВ 8899,20 грн. (а.с. 65 т. 1),

№ 646 на загальну суму з ПДВ 43425,60 грн. (а.с. 73 т. 1),

№ 700 на загальну суму з ПДВ 7203,60 грн. (а.с. 79 т. 1),

№ 396 на загальну суму з ПДВ 353932,80 грн. (а.с. 86 т. 1),

№ 545 на загальну суму з ПДВ 428332,80 грн. (а.с. 139 т. 1),

№ 5701 на загальну суму з ПДВ 422740,80 грн. (а.с. 202 т. 1),

№ 640 на загальну суму з ПДВ 446121,60 грн. (а.с. 3 т. 2),

№ 699 на загальну суму з ПДВ 20628,00 грн. (а.с. 56 т. 2),

№ 5641 на загальну суму з ПДВ 16479,60 грн. (а.с. 118 т. 2),

№ 391 на суму з ПДВ 18920,00 грн. (а.с. 122 т. 2),

№ 659 на суму з ПДВ 34920,00 грн. (а.с. 124 т. 2).

На підставі зазначених накладних позивачем до складу податкового кредиту були включені відповідні суми податку на додану вартість.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165 податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податків, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Пунктом 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

На підтвердження виконання договорів № 2510 від 25.10.2010 р., № 3877 від 27.09.2010 р., № 0111 від 01.11.2010 р., № 3825 від 25.08.2010 року сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №52/01 за листопад 2010 р. (а.с. 61-62 т. 1), №52/1 за листопад 2010 р. (а.с. 66-69 т. 1), №51/9 за листопад 2010 р. (а.с. 74-75 т. 1), б/н від 05.10.2010 р. (а.с. 85 т. 1), № 54/5 від 03.11.2010 р. (а.с. 137 т. 1), № 57/01 від 12.11.2010 р. (а.с. 201 т. 1), № 64/01 від 22.11.2010 р. (а.с. 2 т. 2), № 69/9 від 29.11.2010 р. (а.с. 55 т. 2), б/н від 01.10.2010 р. (а.с. 121 т. 2), № 65/9 від 24.11.2010 р. (а.с. 123 т. 2).

Позивач надав суду копії платіжних доручень в підтвердження здійснення оплати виконаних робіт за договорами № 2510 від 25.10.2010 р., № 3877 від 27.09.2010 р., № 0111 від 01.11.2010 р., № 3825 від 25.08.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 403 від 30.12.2010 р.(а.с. 80 т. 1), № 65 від 03.02.2011 р. (а.с. 81 т. 1), № 405 від 30.12.2010 р. (а.с. 119 т. 2), № 266 від 09.11.2010 р. (а.с. 125 т. 2), № 402 від 30.12.2010 р. (а.с. 126 т. 2).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що в актах приймання передачі виконаних робіт №52/01 за листопад 2010 р. (а.с. 61-62 т. 1), №52/1 за листопад 2010 р. (а.с. 66-69 т. 1), №51/9 за листопад 2010 р. (а.с. 74-75 т. 1) не зазначено місце складання актів, в актах приймання передачі виконаних робіт б/н від 05.10.2010 р. (а.с. 85 т. 1), № 54/5 від 03.11.2010 р. (а.с. 137 т. 1), № 57/01 від 12.11.2010 р. (а.с. 201 т. 1), № 64/01 від 22.11.2010 р. (а.с. 2 т. 2), № 69/9 від 29.11.2010 р. (а.с. 55 т. 2), б/н від 01.10.2010 р. (а.с. 121 т. 2), № 65/9 від 24.11.2010 р. (а.с. 123 т. 2) не зазначено зміст виконаних робіт.

Таким чином, зазначені акти приймання передачі виконаних робіт не містять таких обовязкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як місце складання акту та зміст господарської операції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виходячи з зазначених норм суд вважає, що виконання робіт підрядником за договором підряду супроводжується обовязковою передачею замовникові результату виконаних робіт.

Надані позивачем документи не дають можливості встановити реального результату виконаних робіт за договорами № 2510 від 25.10.2010 р., № 3877 від 27.09.2010 р., № 0111 від 01.11.2010 р., № 3825 від 25.08.2010 року. Таким чином, суду не були надані докази, що підтверджують які саме настали результати по завершенню виконаних робіт зі створення технічної документації, обстеження продуктопроводу, збору необхідних для проектування даних, інженерних вишукувань, розробки та узгодження технічного завдання на проектування, розробки проектної документації, а також не надано доказів, що підтверджують місце виконання робіт за зазначеними договорами.

Щодо наданої суду технічної документації, суд зазначає, що дана документація стосується договорів підряду №PACUKR5516041003ETA (а.с. 87-133, 139-197, 203-243 т. 1, 4-51 т. 2), № MPSUKR5508091800NCA SA MPSUKR5508091800NCAB1, укладених між позивачем та ТОВ «Хуавей Україна». Крім того, дана технічна документація не затверджена сторонами за вказаними договорами, оскільки не має будь-яких підписів та печаток сторін, лише прошита та скріплена печаткою позивача.

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на загальних засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено реальності господарських операцій, за якими був сформований податковий кредит з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся податковим органом. Відповідно, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

З урахуванням викладеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0003252305 від 27 липня 2011 р. є законним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 14.12.2011р.

Суддя (підпис)< >Сагайдак В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >