Постанова № 19993770, 28.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2011 р. № 2-а- 14234/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Харківська бісквітна фабрика" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення від 25.10.2011 року № 0000540842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16 140,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 року) за липень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 8 070,00 грн. та № 0000530842 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35 727,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 року) за липень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 0,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення рішення, прийняті на підставі акту перевірки № 2114/42-013/00377265 від 20.10.2011 р., не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ПАТ "ХБФ" не допускало порушень вимог чинного податкового законодавства, а висновки вказаного акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.

Відповідач проти позову заперечує та вважає його безпідставним. Свою позицію обґрунтовував тим, що позивач допустив порушення вимог п. 198.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ "Рондодон" має стан платника 36, тобто відмінний від 0 "Основний платник до кінця року" та встановити ланцюг походження альбуміну (сухого яєчного білку) від підприємства - імпортера ТОВ "Пластком" до постачальника ТОВ "Рондодон" встановити не вдалося.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "ХБФ" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ "ХБФ" з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування ПДВ та від'ємного значення з ПДВ за липень 2011 р., за наслідками якої складено акт перевірки № 2114/42-013/00377265 від 20.10.2011 р. (далі акт перевірки).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті 25.10.2011 року податкові повідомлення рішення № 0000540842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16 140,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 року) за липень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 8 070,00 грн. та № 0000530842 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35 728,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007039837 від 19.08.2011 року) за липень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 0,00 грн.

Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000540842 від 25.10.2011 року повністю, а податкове повідомлення рішення від 25.10.2011 року № 0000530842 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 35 727,00 грн., оскільки ПАТ "ХБФ" помилково було визначено суму відємного значення за липень 2011 року у розмірі 35 728,00 грн. замість належної суми у розмірі 35 727,00 грн. Така помилка на суму 1,00 грн. відбулася внаслідок друкарської помилки, допущеною позивачем під час заповнення відповідних граф податкових декларацій з ПДВ та додатків до них.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ХБФ" є підприємством кондитерської галузі виробництва, основними видами якого є виробництво какао, шоколаду, сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, торгівля (роздрібна, оптова) кондитерськими виробами. Тобто, господарська діяльність Позивача повязана не тільки з виробництвом кондитерських виробів, а й з їх продажем.

Згідно умов п. 1.1. договору по переробці давальницької сировини № 334/08 від 05.05.2008 року, укладеного між ПАТ "ХБФ" (Замовник) та ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" (Виконавець), Позивач доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок виготовити з наданої Замовником давальницької сировини готову продукцію.

Отже, виходячи з положень пп. 14.1.36, пп. 14.1.41 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України та умов договору по переробці давальницької сировини № 334/08 від 05.05.2008 року, суд дійшов висновку, що придбання сировини, у тому числі сухого яєчного білку, безпосередньо повязано із господарської діяльністю позивача, оскільки отримані ПАТ "ХБФ" кондитерські вироби, виготовлені ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" із давальницької сировини Позивача, реалізується ним (Позивачем) різним субєктам господарювання.

Судом зясовано, що протягом червня та липня 2011 року ПАТ "ХБФ" придбано у ТОВ "Рондодон" 2 900 кг. альбуміну ЕХ (сухого яєчного білку) на суму 311 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 51 926,66 грн. згідно договору поставки № 1/2011/61/11 від 04.01.2011 р.

Факт здійснення господарських операції з придбання позивачем у ТОВ "Рондодон" 2 900 кг. альбуміну ЕХ (сухого яєчного білку) підтверджується наступними видатковими накладними, а саме: № РН-107 від 06.06.2011 р., № РН-110 від 10.06.2011 р., РН-117 від 21.06.2011 р., № РН-120 від 01.07.2011 р., № РН-124 від 06.07.2011 р., № РН-127 від 08.07.2011 р., № РН-130 від 14.07.2011 р., № РН-134 від 22.07.2011 р., № РН-117 від 21.06.2011 р.

Аналіз вказаних видаткових накладних свідчить проте, що ці первинні документи містять усі необхідні обовязкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відповідності до положень пп. 3.1., 3.5. договору поставки № 1/2011/61/11 від 04.01.2011 р., право власності на товар виникає у Позивача з моменту приймання товару (підписання накладної) ПАТ "ХБФ" на складі Перевізника (ТОВ "Делівері)", розташований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88; вул. Кацарська, 24/26.

Так, згідно актів отримання вантажу вантажоодержувачем від 08.06.2011 року № А-Х1-108038, від 14.06.2011 року № А-Х1-108880, від 23.06.2011 року № А-Х1-110868, від 08.07.2011 року № А-Х1-113689, від 11.07.2011 року № А-Х1-114006, від 18.04.2011 року № А-Х1-115267, від 29.07.2011 року № А-Х1-117624, від 25.07.2011 року № А-Х1-116643, а також калькуляцій за період з 01.06.2001 р. по 30.06.2011 р. та з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, позивачем отримано від ТОВ "Рондодон" 2 900 кг. альбуміну ЕХ (сухого яєчного білку).

За отриманий від ТОВ "Рондодон" альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) позивач розрахувався у повному обсязі грошовим коштами, на підставі наступних платіжних доручень: № 1107129612 від 12.07.2011 р., № 1107180101 від 18.07.2011 р., № 1107271013 від 27.07.2011 р., № 1108102301 від 10.08.2011 р., № 1108122592 від 12.08.2011 р., № 1108152716 від 15.08.2011 р., № 1108173075 від 17.08.2011 р., № 1108293994 від 29.08.2011 р., № 1108304145 від 30.08.2011 р., що підтверджується банківськими виписками. Тобто, в ціні придбаного товару ПАТ "ХБФ" сплачено податку на додану вартість у червні 2011 року у розмірі 16 140,00 грн. та у липні 2011 року у розмірі 35 727,00 грн.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд відмічає, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, оскільки здійснюються виключно у встановлений самою Державою спосіб через банківські установи.

Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Додатковими доказами отримання альбуміну ЕХ (сухого яєчного білку) є записи (№ 191, 210) в Журналі позивача виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за формою М-2, затвердженою наказом Міністерства Статистики України № 192 від 21.06.1996 року., прибуткові ордери ПАТ "ХБФ" № 110608-029, № 110614-009, № 110623-008ё № 110704-033, № 110708-050, № 110711-028, № 110718-022, 110725-024, № 110729-034, відомості оприбуткування матеріалів та журнали ордери за червень та липень 2011 р., а також сертифікати відповідності, ветеринарні свідоцтва та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на вказаний товар.

Аналіз виписаних ТОВ "Рондодон" податкових накладних: № 3 від 06.06.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 380,00 грн.; № 6 від 10.06.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 380,00 грн.; № 13 від 21.06.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 380,00 грн.; № 2 від 01.07.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 6 від 06.07.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 9 від 08.07.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 12 від 14.07.2011 р. на суму 32 280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 380,00 грн.; № 16 від 22.07.2011 р. на суму 42 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 7 133,33 грн.; № 18 від 22.07.2011 р. на суму 42 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 7 133,33 грн. вказує на те, що вони містять усі обовязкові реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України та відображені в реєстрах отриманих податкових накладних за червень та липень 2011 року.

Суд зазначає, що порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Проаналізувавши норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що ПАТ "ХБФ" мало достатні і передбачені ПК України підстави для віднесення Позивачем сум ПДВ сплачених на користь ТОВ "Рондодон" до складу податкового кредиту червня 2011 р. у розмірі 16 140,00 грн. та до складу податкового кредиту липня 2011 р у розмірі 35 727,00 грн., оскільки альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) фактично був отриманий позивачем, що підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліків.

Отже, відсутні законні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит червня 2011 року у розмірі 16 140,00 грн. та липня 2011 р. у розмірі 35 727,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування сум ПДВ від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту, встановлення від'ємного значення суми ПДВ та бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків (Позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб (контрагентів позивача або інших субєктів господарювання по ланцюгу) та їх адміністративно-фінансового стану.

Також суд зазначає, що укладений між позивачем та ТОВ "Рондодон" договір не був визнаний недійсним, а також Відповідачем не заперечувалась дійсність податкових накладних та факту сплати ціни товарів за договорами з урахуванням ПДВ.

Отже, ПАТ "ХБФ" було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, оскільки позивачем не було порушено вимог п. 198.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені висновки та положення ПК України, суд вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 16 140,00 грн. та розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 року у розмірі 35 727,00 грн. Відповідач здійснив без достатніх на те підстав.

Посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на обовязкову наявність умов досягнення результатів господарської діяльності, зокрема, наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідну кількість працівників, також не базується на нормах чинного законодавства, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязок Позивача вимагати від постачальників товарів (робіт, послуг) відомості про їх фактичний та адміністративно-майновий стан.

Окрім цього, суд відмічає, що позивач, ТОВ "Рондодон" та ТОВ "Пластком" є належними субєктами господарювання України (юридичними особами), що набули правоздатності та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч. 4 с. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності. У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як свідчать обставини справи, на момент вчинення господарських операцій (червень та липень 2011 року) з поставки альбуміну ЕХ (сухого яєчного білку) та на момент розгляду справи по суті, ТОВ "Рондодон" перебуває в Єдиному державному реєстрі і не є припиненим.

Отже, ТОВ "Рондодон" мало право на укладання договору поставки № 1/2011/61/11 від 04.01.2011 р. та на вчинення вказаних господарських операцій.

Під час укладання договору між Позивачем та ТОВ "Рондодон", та у момент їх виконання (червень, липень 2011 р.) сторони за спірним договором є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість і це не заперечується Відповідачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 6, 44 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ст. 3 Цивільного кодексу України, одним з основних принципів господарювання є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Тобто, кожний субєкт господарювання має право вільно обирати ті види господарської діяльності, які не заборонені законом.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Пластком" також є юридичною особою, реєстрація якої не припинена.

Отже, ТОВ "Пластком" може укладати будь-які угоди.

Відтак, ТОВ "Пластком" мало право укласти контракт № 1 від 11.05.2010 р. та здійснити імпорт 20 000 кг. альбуміну ЕХ (сухого яєчного порошку).

Посилання відповідача на неможливість встановити ланцюг походження альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) від підприємства - імпортера ТОВ "Пластком" (код ЄДРПОУ 33654394) до постачальника ТОВ "Рондодон" також суперечать діючому законодавству, оскільки виходячи з вимог п.1 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пп. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 та ст. 61 ПКУ, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ платниками податку відповідно до чинного законодавства, покладаються на відповідача, а не на позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги ПАТ "ХБФ" про скасування спірних податкових повідомлень рішень є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 24, 69-71, 86, ч. 1 ст. 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000540842 від 25.10.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000530842 від 25.10.2011 року в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 35727,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська бісквітна фабрика" судові витрати в розмір 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2011 року.

СуддяКухар М.Д.