Постанова № 19992702, 17.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/1129/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Клєц Н.О.,

представника відповідача - Компанєєць М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Техносплав") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000732312/0/58627 від 04.08.2010 р. та №0000732312/1/58627 від 31.08.2010 р., якими позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 90479,00 грн., з яких 60319,00 грн. за основним платежем та 30160,00 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час перевірки ТОВ «Техносплав» посадовими особами ДПІ в м. Суми не були взяті до уваги протоколи узгодження специфікацій по договору поставки від 04.12.2008 р., укладені 30.09.2009 р. та 30.12.2009 р. У звязку з чим податковим органом було зроблено висновок про завищення суми податкового кредиту з ПДВ на суму 60319,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги з наведених у позові підстав.

Відповідач проти позову заперечував, наполягаючи на завищенні позивачем податкового кредиту за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ, сплачених за отримані послуги від ТОВ «Мега-Мет» по переробці металобрухту, які не повязані з використанням у власній господарській діяльності.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Техносплав" обліковується як платник податків в ДПІ в м. Суми та зареєстрований платником ПДВ.

ДПІ в м. Суми під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Техносплав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. було складено акт №5689/2312/30560995/49 від 22.07.2010 р. (а.с. 6-23), в якому зафіксовано порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення суми податкового кредиту у розмірі 60319,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених за отримані послуги від ТОВ «Мега-Мет» по переробці металобрухту, які не повязані з використанням у власній господарській діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкові повідомлення-рішення №0000732312/0/58627 від 04.08.2010 р. та №0000732312/1/58327 від 31.08.2010 р. (за наслідками адміністративного оскарження) (а.с. 24-25), якими ТОВ «Техносплав» було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 90479,00 грн., з яких 60319,00 грн. за основним платежем, 30160,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із рішеннями податкового органу, ТОВ «Техносплав» оскаржило дані рішення до ДПІ в м. Суми. 03.09.2010 р. ТОВ «Техносплав» отримало рішення про розгляд первинної скарги, якою скаргу позивача було залишено без задоволення.

13.09.2010 р. ТОВ «Техносплав» звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Сумській області, якою рішення ДПІ в м. Суми було залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.

На переконання суду, оскаржувані рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що одним із основних постачальників металобрухту ТОВ «Техносплав» є ТОВ «Мега-Мет». Постачання металобрухту здійснювалось на підставі договору від 04.12.2008 р. Відповідно до укладеного договору протягом січня-липня 2009 року ТОВ «Техносплав» отримувало металобрухт від ТОВ «Мега-Мет», який не потребував додаткової переробки. Але у серпні-грудні 2009 року ТОВ «Техносплав» отримало металобрухт, який потребував додаткової переробки, на підставі чого у серпні-вересні 2009 року ТОВ «Мега-мет» надало послуги по переробці металобрухту на суму169025,40 грн., в тому числі ПДВ 28170,90 грн., та у жовтні-грудні 2009 року ТОВ «Мега-Мет» надало послуги по переробці металобрухту на суму 192891,00 грн., в тому числі ПДВ 32148,50 грн.

Як зазначає позивач, у специфікаціях, що являються невід'ємною частиною договору від 04.12.2008 року були допущені описові помилки по видам металобрухту. Кількісні, вартісні та сумарні показники були указані вірно. У звязку з цим між підприємствами були укладені протоколи узгодження специфікацій по договору поставки від 04.12.2008 р., протокол від 30.09.2009 р. та від 30.12.2009 р., згідно яких вид металобрухту був уточнений (а.с. 38-39). Тому податковим органом невірно, на думку позивача, було зроблено висновок про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за отримані послуги від ТОВ «Мега-Мет» по переробці металобрухту, які були повязані з використанням у власній господарській діяльності.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Так, перевіркою було встановлено, що одним із постачальників металобрухту ТОВ «Техносплав» є ТОВ «Мега-Мет» (м. Дніпропетровськ). Поставка відбувалась на підставі договору від 04.12.2008 р., згідно якого ТОВ «Мега-Мет» постачає ТОВ «Техносплав» металобрухт. Якість товару, згідно договору повинна відповідати технічним вимогам ДСТУ 4121-2002 «метали чорні вторинні». Розрахунок проводиться за чисту вагу металолому. Ціна, кількість та характеристика кожної партії товару та умови платежу узгоджуються і вказуються сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Крім того, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Мега-Мет» уклало договір з ТОВ «Техносплав» від 10.08.2009 р. про надання послуг по переробці металобрухту. Так, згідно акту виконаних робіт від 30.09.2009 р. ТОВ «Мега-Мет»були виконані наступні роботи :

1. Сортування і переробка відходів сталеливарного виробництва вручну вид 3, вид 4 по асортименту:

- сортування лома стального негабаритного, пов'язаного з передпродажною підготовкою 498,6 т вартістю 225,0 грн. на суму 112185,0 грн.

2. Видалення вручну шлакових та інших неметалевих домішок з доведенням по якості металобрухту до категорії вид 3, вид 4, пов'язаного з передпродажною підготовкою 498,6 т. по ціні 57,50 грн. на суму 28669,50 грн.

Загальна сума виконаних робіт згідно акту становила 169025,40 грн., у тому числі ПДВ 28170,90 грн. На суму ПДВ в розмірі 28170,90 грн. отримана податкова накладна №3009/2 від 30.09.2009 р.

На виконання договору від 01.10.2009 р., укладеного між ТОВ «Мега-Мет» та ТОВ «Техносплав», у грудні 2009 року згідно акту виконаних робіт від 30.12.2009 р. ТОВ «Мега-Мет»були виконані наступні види робіт :

1. Сортування і переробка відходів сталеливарного виробництва вручну вид 3Л по асортименту:

- сортування лома стального негабаритного, пов'язаного з передпродажною підготовкою 569,0 т по ціні 225,0 грн. на суму 128025,0 грн.

2. Видалення вручну шлакових та інших неметалевих домішок з доведенням по якості металобрухту до категорії 3Л пов'язаного з передпродажною підготовкою 569,0 т. за ціною 57,50 грн. на суму 32717,50 грн.».

В подальшому отриманий металобрухт, який по технічній характеристиці згідно ДСТУ 4121-2002 та специфікаціях повністю відповідає вимогам покупця і не потребує доопрацювання, ТОВ «Техносплав» реалізувало підприємству ТОВ «Техномет» (м. Полтава) (а.с. 191-234).

Тобто, із вищезазначеного встановлено, що ТОВ «Мега-Мет» постачало металобрухт ТОВ «Техносплав», крім того із серпня по жовтень 2009 року надавало послуги по переробці металобрухту. ТОВ «Техносплав», в свою чергу здійснювалась реалізація металобрухту, в тому числі, ТОВ «Техномет» (м. Полтава). При цьому ТОВ «Техносплав», здійснюючи функії посередника, отримував металобрухт від ТОВ «Мега-Мет», який по якісним характеристикам цілком відповідав вимогам контрагента - ТОВ «Техномет». Дана обставина виключає необхідність здійснення переробки металобрухту в рамках передпродажної підготовки.

Щодо посилань позивача на внесення змін до специфікацій по договору поставки металобрухту, укладеного з ТОВ «Мега-Мет» слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Всі первинні документи, що були складені при виконанні договору від 04.12.2008 р., згідно якого ТОВ «Мега-Мет» постачає ТОВ «Техносплав» металобрухт, та договору від 10.08.2009 р. про надання послуг по переробці металобрухту, містять дані про постачання металобрухту з якісними характеристиками згідно первинних специфікацій, що в подальшому був реалізований ТОВ «Техномет». Відповідно, такий металобрухт не потребував додаткової обробки.

Разом з тим, згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому, з огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави вважати, що договір між ТОВ «Мега-Мет» та позивачем від 10.08.2009 р. про надання послуг по переробці металобрухту, був укладений в рамках господарської діяльності ТОВ "Техносплав", оскільки потреба в переробці металобрухту фактично була відсутня.

Таким чином, посадові особи ДПІ в м. Суми обґрунтовано дійшли висновку про завищення суми податкового кредиту ТОВ «Техносплав», а податкові повідомлення-рішення №0000732312/0/58627 від 04.08.2010 р. та №0000732312/1/58627 від 31.08.2010 р., якими позивачу донараховано зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 90479,00 грн., відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень №0000732312/0/58627 від 04.08.2010 р. та №0000732312/1/58627 від 31.08.2010 р відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23 травня 2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов