Постанова № 19992701, 26.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/1254/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Середи Ю.С.,

представника відповідача - Шутька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту позивач, ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ в м. Суми №118 від 18.02.2011 року про опис майна у податкову заставу.

Свій позов позивач обгрунтовує тим, що заборгованість ПАТ «КБ «Надра», яка утворилася на підставі податкових повідомдень-рішень №0000511503/0/4037 від 23.01.2009 р. та №0000501503/0/4037 від 23.01.2009 р. є неузгодженою, оскільки дані рішення оскаржуються позивачем до Вищого адміністративного суду. Тому, у ДПІ в м. Суми, на думку позивача, не було законних підстав для опису майна у податкову заставу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в січні 2009 року ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ВАТ КБ «Надра» з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки був складений акт від 15.01.2009 року № 190/15-314/14005646 в якому зафіксовано факти порушень норм Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000501503/0/4037, № 0000501503/1/4037 від 17.02.2009 р. яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 252114,00 грн. і № 0000511503/0/4038 від 23.01.2009р., № 0000511503/1/4038 від 17.02.2009 р. яким визначено податкове зобов'язання в сумі 1459329,90 грн.

Позивач оскаржив зазначені вище податкові повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду та постановою від 16.06.2009 у задоволені позовних вимог було відмовлено. Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 апеляційну скаргу позивача було залишено без розгляду, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 без змін. Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2009 року. Вищий адміністративний суд прийняв ухвалу від 18.01.2010 р. (а.с. 18) про відкриття касаційного провадження за скаргою позивача але на даний час вона не розглянута. На підставі рішення апеляційного суду відповідачем було винесено та надіслано позивачу податкова вимога № 203 від 15.02.2011.

Посилання позивача на те, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість, не узгоджені, оскільки, нарахована сума податкового зобов'язання оскаржується позивачем, суд вважає безпідставними, оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача було залишено без розгляду, а постанову Сумського окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Отже, податкове зобовязання яке було визначено податковими повідомленнями-рішеннями вважається узгодженим та виникає податковий борг.

Крім того, Вищий адміністративний суд України не вирішив питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Щодо посилання позивача на постанови правління національного банку України № 59 від 10.02.2009 (а.с. 10-12), № 452 від 05.08.2009 (а.с. 13-14), № 60 від 10.02.2010 (а.с. 15-16), № 30 від 11.02.2011 (а.с. 17), щодо призначення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ „Надра" слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу, він не регулює питання погашення податкових зобовязань або стягнення податкового боргу з платника податків у випадку, зокрема, коли на нього розповсюджуються положення розділу V Закону Українни "Про банки і банківську діяльність" . У зв'язку з цим, на переконання позивача, рішення №118 від 18.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В той же час, в даному випадку варто провести системний аналіз наведених норм та надати правову характеристику мети запровадження процедури, визначеній розділом V Закону України "Про банки і банківську діяльність"

Таким чином, НБУ має право ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, Закон не передбачає автоматичного введення мораторію при продовженні дії тимчасової адміністрації, а лише закріплює право НБУ ввести мораторій не більше ніж на три місяці.

Розділ Vнаведеного закону врегульовує правовідносини із запровадження тимчасової адміністрації банків та їх ліквідації.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що протягом дії мораторію, зокрема, забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Частиною 5 ст. 85 цього ж Закону встановлено, що з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що норми податкового кодексу не розповсюджуються на банківські установи за умови введння мораторію згідно ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", при цьому введення тимчасової адміністрації не може перешкоджати здійсненню заходів стягнення податкової заборгованості.

Такого висновку суд дійшов з огляду на наявність спеціальних норм п. 3 ч. 1 ст. 85 та ч. 5 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що чітко передбачають заборону вжиття заходів стягнення податкової заборгованості саме в період дії мораторію.

Щодо посилання позивача на зазначення в оскаржуваному рішенні №118 від 18.02.2009 р. про опис майна боржника у податкову заставу невірної назви платника податків, а саме зазначено ВАТ КБ "Надра" замість ПАТ КБ "Надра", то суд не може прийняти до уваги дані твердження позивача, оскільки інформацію про зміну назви платника податків ним було подано до ДПІ в м. Суми лише 12.03.2011 р., що підтверджується відповідною заявою (а.с. 30). Крім того, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків, позивач вніс зміни щодо нової назви та організаційної форми субєкта господарювання лише 16.03.2011 р.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим та відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №118 від 18.02.2011 р. про опис майна у податкову заставу відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 31 травня 2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов