Постанова № 19992285, 25.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5772/10/1770

25 жовтня 2011 року 19год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Вовчук Р.М.,

представник відповідача: Янок Т.М.,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром", третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ОСОБА_3,

доСарненської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" (далі ТзОВ "Сарним'ясопром") звернулося з адміністративним позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Сарненська МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.05.2007р. №0000562340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 2920320,00грн. (1460160,00грн. за основним платежем, 1460160,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 21.05.2007р. №0000572340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 11923022,00грн. (5961511,00грн. за основним платежем, 5961511,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спрямування товариством сум податку на додану вартість, що підлягали сплаті до бюджету за реалізовані м'ясо та м'ясопродукти, на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, повністю відповідало вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що донарахування позивачу оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобовязань з податку на додану вартість відбулося на підставі висновків відповідача, викладених у актах перевірок від 14.03.2006р. №15/23/32256351 та від 11.05.2007р. №1023/32256351, про порушення ТзОВ "Сарним'ясопром" п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані висновки суперечать чинному законодавству. Одним з основних видів діяльності ТзОВ "Сарним'ясопром" є виробництво мяса і субпродуктів, виробництво мясних продуктів. Власні виробничі потужності підприємства розміщені в орендованих будівлях і спорудах. Суми податку на додану вартість, що підлягали сплаті до бюджету за реалізовані м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовувалися ТзОВ "Сарним'ясопром", як переробним підприємством, виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними позивачу молоко і м'ясо в живій вазі, як це і передбачено вищевказаною нормою Закону. Вказав, що ні Закон України «Про податок на додану вартість», ні Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805, не містять вимог про наявність у переробного підприємства власних приміщень для розміщення власних виробничих потужностей. Звернув увагу суду на порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України) від 10.08.2005р. №327. Просив позов задовольнити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю з підстав. викладених у поясненнях. У судовому засіданні зазначив, що п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» не повязує перерахування податку на додану вартість у вигляді дотацій сільськогосподарським товаровиробникам з наявністю у переробного підприємства власних переробних потужностей. Згідно з розясненнями Міністерства агропромислової політики України від 08.05.2002р. №37-14-2-16/449 виплата дотацій сільськогосподарським товаровиробникам переробним підприємством при використанні власних переробних потужностей в орендованих приміщеннях є правомірною. Офіційного спростування даних розяснень, або податкового (пріоритетного) розяснення ДПА України щодо вказаних обставин упродовж перевірених періодів не було. Просив позов задовольнити повністю.

Сарненська МДПІ позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях. У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду наступне. Пункт 11.21 статті 21 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачав, що до 1 січня 2007 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Механізм нарахування та виплат вказаних дотацій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805 «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі» із змінами і доповненнями. Абз.2 п.1 даного Порядку передбачено, що нарахування і виплата дотацій проводиться переробними підприємствами всіх форм власності, які мають власні переробні потужності. У період, що підлягав перевірці, позивач використовував орендовані виробничі потужності, які становили у І півріччі 2006року 99,427% від загальної вартості потужностей, що використовувалися в процесі виробництва та обігу мяса та мясопродуктів, у ІІ півріччі 2006 року відповідно 99,311%. Орендовані ТзОВ "Сарним'ясопром" основні фонди не належать до власних, оскільки на них не поширюється право володіння та розпорядження, а лише право користування. Відтак, позивач зобовязаний був застосовувати норми п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» лише в частині наявних переробних потужностей, а решту податку на додану вартість сплачувати до бюджету. Таким чином, у перевірених періодах ТзОВ "Сарним'ясопром" безпідставно нараховувалася та виплачувалася дотація сільськогосподарським товаровиробникам у сумі 5992912,00грн. та 1469727,00грн., наслідком чого стало заниження позивачем сум податку на додану вартість, що підлягали сплаті до бюджету, та завищення сум податку на додану вартість, що підлягали перерахуванню на спеціальний рахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам відповідно на 5961511,00грн. та 1460160,00грн. Вказав, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, третю особу, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Сарненською МДПІ проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Сарним'ясопром" за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., за наслідками якої складено акт від 14.03.2006р. №16/23/32256351 (т.1 - а.а.с.8-26).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем, зокрема, п.11.21 ст.21 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та завищено суму податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам на суму 5961511,00грн., в т.ч. за: січень 2005р. 159557,00грн., лютий 2005р. 115525,00грн., березень 2005р. 127432,00грн., квітень 2005р. 576152,00грн., травень 2005р. 338334,00грн., червень 2005р. 298848,00грн., липень 2005р. 709924,00грн., серпень 2005р. 874235,00грн., вересень 2005р. 836885,00грн., жовтень 2005р. 932066,00грн., листопад 2005р. 726613,00грн., грудень 2005р. 265940,00грн.

На підставі акта перевірки від 14.03.2006р. №16/23/32256351, у звязку з вказаним порушенням, Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007р. №0000572340/0, яким ТзОВ "Сарним'ясопром" визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 11923022,00грн. (5961511,00грн. за основним платежем, 5961511,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.с.50).

Крім того, Сарненською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Сарним'ясопром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., за наслідками якої складено акт від 11.05.2007р. №1023/32256351 (т.1 - а.а.с.27-49).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем, зокрема, п.11.21 ст.21 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та завищено суму податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам на суму1460160,00грн., в т.ч. за: січень 2006р. 178104,00грн., лютий 2006р. 138521,00грн., березень 2006р. 122343,00грн., квітень 2006р. 39887,00грн., травень 2006р. 9501,00грн., червень 2006р. 33620,00грн., липень 2006р. 236386,00грн., серпень 2006р. 191159,00грн., вересень 2006р. 244714,00грн., жовтень 2006р. 83345,00грн., листопад 2006р. 31893,00грн., грудень 2006р. 150687,00грн.

На підставі акта перевірки від 11.05.2007р. №1023/32256351, у звязку з вказаним порушенням, Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007р. №0000562340/0, яким ТзОВ "Сарним'ясопром" визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 2920320,00грн. (1460160,00грн. за основним платежем, 1460160,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.с.51).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" зареєстроване як юридична особа Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області 01.04.2003р., види діяльності товариства за КВЕД: 15.11.0 виробництво мяса і субпродуктів, 15.13.0 виробництво мясних продуктів, 51.11.0 посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 51.32.0 оптова торгівля мясом та мясними продуктами, 52.22.0 роздрібна торгівля мясом і мясними продуктами, 60.24.1 діяльність автомобільного вантажного транспорту. Підприємство взяте на облік в органах державної податкової служби 07.04.2003р. за №1009, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.04.2003р. №24810164 зареєстроване платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 3225635117141. Забій худоби, заготівлю, зберігання, і переробку мяса, виробництво та реалізацію м'ясопродукції у перевірених Сарненською МДПІ періодах ТзОВ "Сарним'ясопром" здійснювало на підставі дозволу Державного департаменту ветеринарної медицини України від 26.05.2009р. №9 (т.1 а.а.с.6, 7, 9, 150).

У 2005, 2006 роках ТзОВ "Сарним'ясопром" здійснювало господарські операції щодо заготівлі мяса в живій вазі від сільськогосподарських товаровиробників, його первинної переробки (забій, охолодження та заморозка) з наступним продажем. Суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість по операціям із заготівлі худоби, переробки та продажу мясопродуктів включалися позивачем до окремих податкових декларацій (переробного підприємства).

При цьому, ТзОВ "Сарним'ясопром" нараховувалася та виплачувалася дотація сільськогосподарським товаровиробникам: у 2005 році у сумі 5992912,00грн., у 2006 році 14697727,00грн.

Здійснення позивачем у 2005, 2006 роках господарських операцій щодо заготівлі мяса в живій вазі від сільськогосподарських товаровиробників, відображення сум податку на додану вартість в податкових деклараціях переробного підприємства, нарахування і виплата дотацій сільськогосподарським товаровиробникам підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні доказами: корінцями приймальних квитанцій ф.№ПК-2, довідками сільських рад, звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт (т.2 а.а.с.66-257, т.3 а.а.с.2-259, т.4 а.а.с.2-250, т.5 а.а.с.2-250, т.6 а.а.с.1-250, т.7 а.а.с.1-250, т.8 а.а.с.1-255, т.9 а.а.с.1-250, т.10 а.а.с.1-252, т.11 а.а.с.1-250, т.12 а.а.с.1-250, т.13 а.а.с.1-250, т.14 а.а.с.1-253, т.15 а.а.с.2-245, т.16 а.а.с.1-271, т.17 а.а.с.2-240, т.18 а.а.с.1-250, т.19 а.а.с.2-248, т.20 а.а.с.1-250, т.21 а.а.с.1-250, т.22 а.а.с.1-250, т.25 а.а.с.33-77), податковими деклараціями з податку на додану вартість (переробного підприємства) (т.23 - а.а.с.2-176), оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" (т.23 а.а.с.177-250, т.24 а.а.с.1-250, т.25 а.а.с.1-32).

Обставини щодо заготівлі мяса в живій вазі від сільськогосподарських товаровиробників підтверджуються також матеріалами витребуваної судом в УМВС України в Рівненській області та дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи №68/12-06, порушеної по факту привласнення чужого майна (грошових коштів), вчиненого в особливо великих розмірах, під час заготівлі великої рогатої худоби ТзОВ "Сарним'ясопром", за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України (т.1 а.а.с.1-466, т.2 а.а.с.1 249).

Будь-яких інших первинних документів, звітів, розрахунків, тощо судом не здобуто, не зважаючи на вжиті заходи. Як встановлено у ході судового розгляду, первинні документи, звіти, розрахунки підприємства тощо, в тому числі й ті, які стосуються нарахування та виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, були вилучені у ТзОВ "Сарним'ясопром" органами досудового слідства під час проведення слідчих дій у кримінальній справі №68/12-06. Частина з них була повернута позивачу, долучена позивачем в копіях до матеріалів даної адміністративної справи та досліджена судом, частина залишилася в органах досудового слідства (т.2 а.а.с.36, 37, 38, 52, 56, 57, т.25 89, 90, 98, 99, 101, 114, 124, 128, 139-140, 141, 148, 151, 152-161).

Відтак, суд бере до уваги встановлені в актах перевірок від 14.03.2006р. №16/23/32256351 та від 11.05.2007р. №1023/32256351 обставини щодо нарахування та виплати ТзОВ "Сарним'ясопром" дотацій сільськогосподарським товаровиробникам у вищевказаних сумах, оскільки такі обставини були встановлені на підставі документів первинного обліку, які надавалися позивачем податковому органу під час проведення перевірок, та визнані сторонами у судовому засіданні.

Крім того, відповідність даних первинних документів даним поданих позивачем відповідачу податкових декларацій з податку на додану вартість не є ні підставою, ні предметом даного адміністративного спору. Суть спору полягає у відмінності трактувань ТзОВ "Сарним'ясопром" та Сарненською МДПІ положень п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, відповідач вважає нарахування та виплату дотацій позивачем сільськогосподарським товаровиробникам неправомірними у звязку з відсутністю в останнього власних переробних потужностей. Позивач вказані обставини заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) до 1 січня 2004 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Термін дії п.11.21 ст.11 Закону №168/97-ВР було продовжено до 1 січня 2006 року Законом України «Про внесення змін до деяких актів України щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств» від 23.12.2004р. №2287-ІV, та до 1 січня 2007 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств» від 18.10.2005р. №2987- ІV.

Абзацом 3 пункту 11.21 статті 11 Закону №168/97-ВР передбачено, що порядок нарахування і використання зазначених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. №805 затверджено Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі (далі Порядок №805).

Відповідно до п.1 Порядку №805 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Порядок встановлює механізм нарахування та виплат дотацій на період з 1 січня 1999р. до 1 січня 2005р. переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарювання, включаючи особисті селянські господарства (далі - сільськогосподарські товаровиробники), за реалізовані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.

Дію Порядку №805 було продовжено лише починаючи з 1 січня 2007 року постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2007р. N596. Поряд з цим, згідно з абз.4 п.5 Порядку №805 переробні підприємства перераховують сільськогосподарським товаровиробникам суми податку на додану вартість, нараховані на обсяги реалізованої в 2005 році готової продукції, виготовленої із сировини, закупленої у 2004 році без податку на додану вартість, у міру надходження коштів за неї чи її відвантаження залежно від того, що раніше здійснено. Тобто, Порядок №805 діяв і у 2005 році, але лише щодо готової продукції, виготовленої із сировини, закупленої у 2004 році. Що ж стосується сировини, закупленої переробним підприємством у сільськогосподарських товаровиробників у 2005 році, та у 2006 році то механізм нарахування та виплат дотацій у вказані періоди був відсутнім.

Проте, як зазначено судом вище, дію п.11.21 ст.11 Закону №168/97-ВР було продовжено відповідними законами до 1 січня 2006 року та до 1 січня 2007 року, що означає наявність обовязку переробних підприємств у 2005 та 2006 роках спрямовувати суми податку на додану вартість, які повинні сплачуватися до бюджету за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. З огляду на приписи ч.7 ст.9 КАС України суд вважає, що норми Порядку №805 за аналогією також слід застосовувати як норми, що регулюють механізм нарахування та виплати вказаних дотацій у 2005 та 2006роках.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №805 нарахування і виплата дотацій проводиться переробними підприємствами всіх форм власності, які мають власні переробні потужності.

Відтак, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що норми Порядку №805 не поширюються на переробні підприємства, які не мають власних переробних потужностей, а здійснюють переробку молока та мяса на орендованих потужностях.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідач безпідставно ототожнює переробні потужності з потужностями підприємства в цілому. Посилаючись на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. N92, зар. в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за N288/4509, та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. N87, зар. в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за N396/3689, податковий орган необґрунтовано ототожнює також власні переробні потужності з основними засобами та власними активами підприємства. Відповідачем не враховано, що переробні потужності є лише складовою частиною всіх потужностей підприємства й відповідно частиною власних активів. Суд вважає, що власні переробні потужності включають не лише основні засоби, а й увесь комплекс засобів праці, що використовуються у ході виробничого процесу підприємства. При цьому, до власних виробничих потужностей можуть входити і орендовані основні засоби, які використовуються в процесі виробництва підприємства.

Як встановлено в ході судового розгляду, у 2005 році у ТзОВ "Сарним'ясопром" рахувалися власні основні фонди (машини ФОК, пили, ванни, ваги, столи для розробки киш, бокси, резервуари для води, стелажі, водонагрівачі, центрифуги, опалювальні печі, вентилятори, електроталь, прилад для оглушення, котли, ванни, машина для обрізання ніг, електропила тощо) балансовою вартістю 25558,89грн. Крім того, підприємство орендувало основні фонди (приміщення бойні, переробних цехів, холодильників, транспортні засоби тощо): у 1півріччі 2005р. згідно з договорами оренди від 04.07.2003р. №27-03/1, від 04.07.2003р. №27-03/2, від 28.07.2003р. №27-03/3 загальною вартістю 6346012,79грн.; у 2півріччі 2005р. згідно з договорами від 05.07.2005р. №04-05/1, від 05.07.2005р. №04-05/2 загальною вартістю 6459764,46грн. У 2006 році у ТзОВ "Сарним'ясопром" рахувалися власні основні фонди (машини ФОК, пили, ванни, ваги, столи для розробки киш, бокси, резервуари, столи розділочні, мельниця, кран підвісний, конвеєр, електропила, машина для обрізання ніг тощо) балансовою вартістю 31728,89грн., підприємство орендувало основні фонди (приміщення бойні, переробних цехів, холодильників тощо) згідно з договорами оренди від 05.07.2005р. №04-05/1, від 05.07.2005р. №04-05/2, від 05.07.2005р. №04-05/3 загальною вартістю 4580215,84грн., та від 06.06.2006р. №05-06/1, від 06.06.2006р. №05-06/2 загальною вартістю 4609438,56грн. Тобто, у періоди перевірки ТзОВ "Сарним'ясопром" належало на праві власності основних фондів від загальної вартості використовуваних основних фондів: у 1 півр. 2005р. - 0,403%, у 2 півр. 2005р. 0,396%, у 1півр. 2006р. 0,573%, у 2 півр. 2006р. 0,689%.

Вказані обставини зафіксовані у актах перевірок Сарненської МДПІ від 14.03.2006р. №16/23/32256351 та від 11.05.2007р. №1023/32256351 та не заперечуються представником позивача.

Використання позивачем власних виробничих потужностей у господарській діяльності, повязаній з мясопереробкою, підтверджується технологічною картою по переробці ВРХ(т.1 а.с.151).

Відповідно до розяснень Міністерства аграрної політики України від 08.05.2002р. №37-14-2-16/449 (одного з контролюючих органів по виплаті дотацій), опублікованих в газеті «Урядовий курєр» від 18.06.2002р. №110, виплата дотацій сільськогосподарським товаровиробникам при використанні власних переробних потужностей в орендованих приміщеннях є правомірною (т.2 а.с.18).

Офіційного спростування даних розяснень, або податкового (пріоритетного) розяснення Державної податкової адміністрації України щодо вказаних обставин упродовж перевіреного періоду дано не було.

Зважаючи на те, що законодавством України на момент виникнення спірних правовідносин не було визначено поняття «власні переробні потужності», а п.16 Порядку №805 передбачав здійснення контролю за використанням коштів податку на додану вартість, зокрема, управліннями агропромислового комплексу місцевих державних адміністрацій, які підпорядковуються Міністерству агропромислової політики України, позивач додатково звернувся за відповідними розясненнями до вказаного міністерства.

Як вбачається з листа Міністерства аграрної політики України від 24.03.2006р. №37-21-1-15/4658, ТзОВ "Сарним'ясопром", нараховуючи та виплачуючи дотацію сільськогосподарським товаровиробникам, не порушувало норм Порядку №805, пунктом 1 якого засвідчується сам факт наявності у підприємства власних переробних потужностей, але не ставиться вимога наявності власних приміщень, у яких знаходяться власні переробні потужності (т.1 а.а.с.57-58). При цьому, Міністерство аграрної політики України звертає увагу позивача на необхідність дотримання Санітарних правил для підприємств мясної промисловості, затверджених Міністерством мясної та молочної промисловості СРСР і Головним санітарно-епідеміологічним управлінням Міністерства охорони здоровя СРСР 05.08.1985р. та погоджених з Головним управлінням ветеринарії Міністерства сільського господарства СРСР 27.03.1985р., якими серед іншого обумовлена наявність у переробного підприємства відповідних приміщень і відповідного обладнання. Дотримання вказаних правил підтверджується дозволом Державного департаменту ветеринарної медицини України від 26.05.2009р. №9 на реєстрацію мясопереробного підприємства (т.1 а.с.150).

Що ж стосується посилань відповідача на Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997р. N 771/97-ВР, то суд зазначає, що вказаний Закон не регулює питання оподаткування, а стосується забезпечення безпечності та якості харчових продуктів. Термін «потужності» не є тотожним терміну «переробні потужності» та, крім того, дефініція потужностей зявилася лише в редакції цього Закону від 06.09.2005р. N2809-IV, який набрав чинності 26.10.2005р.

Порядок №805 затверджений постановою Кабінету Міністрів України, яка прийнята відповідно до п.11.21 ст.11 Закону №168/97-ВР та є підзаконним нормативним актом. Закон№168/97-ВР не встановлює залежності виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам від наявності власних переробних потужностей у переробного підприємства. Таким чином, Порядком №805 протиправно звужено коло субєктів, на які поширюється дія Закону №168/97-ВР.

У даному випадку до спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати норми Закону №168/97-ВР як правового акта, що має вищу юридичну силу, як це передбачено ч.4 ст.9 КАС України.

З аналізу змісту ст.10 Закону №168/97-ВР вбачається, що платник податків є відповідальним за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до норм, передбачених цим Законом.

Відповідно до пп.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12. 2000р. N2181-III (далі Закон N2181-III) у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Приймаючи рішення, суд бере до уваги й ті фактичні обставини, що податок на додану вартість у 2005 році в сумі 5961511,00грн. та у 2006 році в сумі 1460160,00грн. ТзОВ "Сарним'ясопром" було спрямовано виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, що жодним чином не вказує на ухилення позивачем від оподаткування та намір отримати таким чином податкову вигоду.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що не можуть бути донараховані податкові зобовязання та застосовані штрафні санкції до позивача, який діяв відповідно до листа Міністерства аграрної політики України і не мав наміру ухилятися від сплати податку на додану вартість.

Крім того, в ході розгляду справи судом було витребувано у Прокуратури Сарненського району та досліджено провадження №103 по факту неприйняття начальником Сарненської МДПІ ОСОБА_3 податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки ТзОВ "Сарним'ясопром". З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2007р. вбачається, що помічником прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо колишнього начальника Сарненської МДПІ ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю складу злочину. При цьому, прокурором зроблено висновок про правомірність неприйняття зазначеною особою податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки ТзОВ "Сарним'ясопром", оскільки Порядок №805 не містить посилань на залежність здійснення виплат дотацій від розміру власних переробних потужностей (т.25 а.а.с.162-164).

Згідно з п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. N509-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон N509-XII) органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до Закону N509-XII та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за N925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, чинний на момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень (далі Порядок №327).

Пунктом 4.11 Порядку №327 передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта виїзної планової перевірки або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, акт перевірки від 14.03.2006р. №16/23/32256351 був отриманий підприємством 14.03.2006р., на вказаний акт позивачем подавалося заперечення, відповідь податкового органу на яке була отримана підприємством 23.03.2006р. На підставі акта перевірки від 14.03.2006р. №16/23/32256351 Сарненською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2006р. №0000582340/9, яке позивачем не оскаржувалося. Вказані обставини представником відповідача не заперечувалися.

Таким чином, прийняття відповідачем на підставі акта перевірки від 14.03.2006р. №16/23/32256351 податкового повідомлення рішення від 21.05.2007р. №0000572340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 11923022,00грн. (5961511,00грн. за основним платежем, 5961511,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) є порушенням вимог п.4.11 Порядку №327 та, відповідно ст.19 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 21.05.2007р. №0000562340/0 та від 21.05.2007р. №0000572340/0, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, необґрунтованими, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, і підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 21.05.2007р. №0000562340/0 та від 21.05.2007р. №0000572340/0.

За таких обставин, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

В силу вимог статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у спосіб визнання податкових повідомлень-рішень від 21.05.2007р. №0000562340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 2920320,00грн. (1460160,00грн. - за основним платежем, 1460160,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 21.05.2007р. №0000572340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 11923022,00грн. (5961511,00грн. - за основним платежем, 5961511,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) протиправними та їх скасування.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.05.2007р. №0000572340/0 та від 21.05.2007р. №0000562340/0.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним"ясопром" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.