Постанова № 19992175, 20.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7331/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

прокурора - Черновської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо Спільного українсько - шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спільного українсько - шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення фінансових санкцій в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 квітня 2011 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Полтавській області здійснено рейдову перевірку, за результатами якої складено акт № 225474 від 22.04.2011 року проведення перевірки додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано порушення статті 37 Закону України “Про автомобільний транспорт”, що стало підставою для винесення 30 травня 2011 року постанови про застосування фінансової санкції в сумі 170 грн. 00 коп., яка відповідачем не сплачена.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судове не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повістка та ухвали суду, що направлялись відповідачу на адресу: вул. Кагамлика, б. 37-А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спільне українсько - шведське підприємство "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24830172) зареєстроване 08.09.1997 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 081157.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно ч. 11 ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок) встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з пунктом 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Судом встановлено, що 22 квітня 2011 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Полтавській області на підставі завдання на перевірку № 015274 від 20 квітня 2011 року проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки ВОЛЬВО, номерний знак НОМЕР_1, власником якого згідно свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 є Спільне українсько - шведське підприємство "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, водій - ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 22 квітня 2011 року.

В акті перевірки зафіксовано факт безпідставної відмови від пільгового перевезення, що є порушенням положення статті 37 Закону №2344-ІІІ.

Із зазначеним актом ознайомлено водія ОСОБА_1, який від його підпису відмовився.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про автомобільний транспорт” пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на те, що відповідачем безпідставно відмовлено від пільгового перевезення, ним допущено порушення вимог ст. 37 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

29 квітня 2011 року за вих. №17-02-08/1584 позивач направив відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. було винесено постанову № 119250 від 30 травня 2011 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 170 грн.

Вищезазначену постанову направлено поштою рекомендованим листом, який отриманий відповідачем 02 червня 2011 року.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Зважаючи на те, що постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена, при цьому фінансові санкції до Державного бюджету не сплачено, позов про їх стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Спільного українсько - шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути зі Спільного українсько - шведського підприємства "Умак" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 24830172, м. Полтава, вул. Кагамлика, б. 37-А, 36008) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Державного бюджету на рахунок № 31115106700002 УДК у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106, фінансові санкції в розмірі 170 грн (сто сімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол