Ухвала суду № 19990691, 09.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.15

УХВАЛА

09 грудня 2011 року Справа № 2а-3238/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі:Захаровій ЮО,.

за участю сторін:

представника заявника:ОСОБА_1 (довіреність № 01/2304 від 18.04.2011, дійсна до 23.03.2012),

представника відповідача СДПІ по роботі

з великими платниками податків в м. Луганську: ОСОБА_2 (довіреність № 19519/10/10-013 від 07.11.2011, дійсна до 31.12.2012),

представника відповідача

ГУДКУ в Луганській області:не зявився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 4534557,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 4534557,00 грн.

15.07.2010 року по зазначеній справі була винесена постанова, відповідно до якої позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» були задоволені повністю. Рішенням суду визнано протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо ненадання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість відкритому акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів»; стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (код ЄДРПО 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2009 року у розмірі 4534557,00 грн. (чотири мільйони пятсот тридцять чотири тисячі пятсот пятдесят сім гривень 00 коп.); стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 03,40 грн., сплачені платіжними дорученнями № 67156 та № 67161 від 22.04.2010.

22.11.2011 по зазначеній вище справі представнику позивача було видано виконавчий лист для примусового стягнення боргу.

29.11.2011 Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 22.11.2011 представником заявника був отриманий виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 29.09.2010, а строк предявлення виконавчого документа до виконання до 29.09.2011, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом. У звязку з тим, що рішення по справі прийнято 15.07.2010, тобто до внесення змін від 08.03.2011 до Закону України «Про виконавче провадження», а попередня редакція цього Закону передбачала строк для виконання судових рішень 3 роки, просив задовольнити заяву та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та додатково пояснив, що у разі, коли платник податків або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, орган державного казначейства, на підставі відповідного повідомлення, призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного чи судового оскарження. За вказаних обставин заявник не звертався із заявою про видачу виконавчого документа, так як оскаржував інше податкове повідомлення рішення, винесене після прийняття рішення по зазначеній справі.

Представник відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганську в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та пояснив, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження, було зупинено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання був повідомлений належним чином. 06.12.2011 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного УДКУ в Луганській області.

Дослідивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника та представника відповідача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по зазначеній вище справі був виданий представникові ПАТ «Стахановський завод феросплавів» 22.11.2011, про що свідчить особистий підпис представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено. Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Як вбачається із заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та доданих до неї документів, рішення по справі № 2а-3238/10/1270 набрало законної сили 29.09.2010, виконавчий лист був виданий 22.11.2011. Отже, строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік, тобто до 29.09.2011. Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Стахановський завод феросплавів» 01.11.2011 звертався до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а. с. 191). Зазначений виконавчий лист отримав 22.11.2011. Причини несвоєчасного отримання виконавчого листа обґрунтував тим, що у разі, коли платник податків або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, орган державного казначейства, на підставі відповідного повідомлення, призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного чи судового оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.10.2010 було відкрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2010, відповідно до яких позовні вимоги ВАТ «Стахановський завод феросплаві» щодо стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 4534557,00 грн. були задоволені, та зупинено виконання зазначених рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Крім того, суд не бере до уваги посилання заявника на те, що ним було оскаржено податкове повідомлення рішення, що було винесене після прийняття рішення по справі № 2а-3238/10/1270, так як це не стосується обставин розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 4534557,00 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 4534557,00 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

В.В. Матвєєва