Ухвала суду № 19989727, 13.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/7922/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Бабкова Д.Ю., представника відповідача Лузан М.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень рішень від 15.06.2011 р. № 0000782301, № 0000792301, № 0000772301

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень рішень від 15.06.2011 р. № 0000782301, № 0000792301, № 0000772301.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи та надані наступні питання на експертизу:

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної ДПІ Запорізької області № 778/23/20502092 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2010 р. та податку на прибуток підприємств під час взаємовідносин з ТОВ «Карат» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. щодо порушення:

- вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з рахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, в сумі 168 926,00 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 15.06.2011 р. № 0000782301 ?

- вимог пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування в сумі 308 "43,00 грн. в тому числі по періодах травень 2009 р. - грудень 2009 р., січень 2010 р., серпень 2010 р., жовтень 2010 р., грудень 2010 р.?

- вимог п. 3.1 ст. З, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 432 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 15.06.2011 р. № 0000772301?

- вимог пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.1 і 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму амортизаційних відрахувань на загальну суму 82 546 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 15.06.2011 р. № 0000772301.

Проведення експертизи просить доручити експертові Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ЗАПОРІЖАУДИТКОНСАЛТИНГ" Коваленко Олені Валеріївні.

У звязку з призначенням експертизи позивач просить зупинити провадження по справі № 2а-0870/7922/11 до одержання результатів експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи та зупинення провадження у справі заперечує.

Відповідно до ст. 81.КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної ДПІ Запорізької області № 778/23/20502092 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2010 р. та податку на прибуток підприємств під час взаємовідносин з ТОВ «Карат» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.?

2. Яку суму податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість мало право включити до Податкових декларацій з податку на додану вартість за травень - грудень 2009 р., січень, серпень, жовтень, грудень 2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» та по яким податковим накладним?

3. Які витрати мало право віднести Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» до складу валових витрат за другий та третій квартал 2010 р., та у звязку з придбанням яких товарів, робіт послуг (за якими первинними документами)?

4. Яку суму амортизаційних відрахувань мало право віднести Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» до складу валових витрат за другий, третій та четвертий квартал 2010 р. по групі 3 основних засобів, за якою нормою амортизації, та у звязку з придбанням яких основних засобів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, до одержання її результатів.

При таких обставинах суд вважає, можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної ДПІ Запорізької області № 778/23/20502092 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2010 р. та податку на прибуток підприємств під час взаємовідносин з ТОВ «Карат» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.?

2. Яку суму податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість мало право включити до Податкових декларацій з податку на додану вартість за травень - грудень 2009 р., січень, серпень, жовтень, грудень 2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» та по яким податковим накладним?

3. Які витрати мало право віднести Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» до складу валових витрат за другий та третій квартал 2010 р., та у звязку з придбанням яких товарів, робіт послуг (за якими первинними документами)?

4. Яку суму амортизаційних відрахувань мало право віднести Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» до складу валових витрат за другий, третій та четвертий квартал 2010 р. по групі 3 основних засобів, за якою нормою амортизації, та у звязку з придбанням яких основних засобів.

Провадження у справі № 2а-0870/7922/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень рішень від 15.06.2011 р. № 0000782301, № 0000792301, № 0000772301 - зупинити до одержання результатів експертизи.

Доручити проведення експертизи експерту Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ЗАПОРІЖАУДИТКОНСАЛТИНГ", Коваленко Олені Валеріївні, свідоцтво Міністерства юстиції України № 867 від 30.09.2004 року, Юридична адреса: Україна, 69059, м. Запоріжжя, вул. Магара, 6А-13

2. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по проведенню експертизи.

Направити справу для проведення експертизи Коваленко Олені Валеріївні, експерту Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "ЗАПОРІЖАУДИТКОНСАЛТИНГ", після набрання ухвалою законної сили.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О.Нестеренко

<Дата слухання справи ><текст ><Час слухання справи ><текст >