Постанова № 19989273, 07.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року 12:20 Справа № 2а-0870/7206/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю:

від позивача: Уткін О.Є., Сиволап О.Д.

від відповідача: Школова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал ЗАЗ»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал-ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000052201 від 23.06.2011, яким нараховано грошове зобовязання за платежем: пеня у сфері ЗЕД у розмірі 11892,70грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки є правомірними та відповідають вимогам податкового законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал ЗАЗ» (код ЄДРПОУ 33985999), 28.12.2005 зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

ТОВ з іноземними інвестиціями «Босал ЗАЗ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.12.2005 за №2937 та перебуває обліку в ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

На підставі ст.20, підпункту 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, на підставі направлення від 04.04.2011 №281 проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

26.05.2011 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №840/2305/33985999 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. Актом перевірки встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі акту перевірки №840/2305/33985999 від 26.05.2011, відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”; ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»; п.2.7 ст.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України №49 ДПІ у Комунарському районі 23.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення (форми “У”) № 0000052201, яким нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня у сфері ЗЕД в розмірі 11892,70грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до ДПА в Запорізькій області. Рішенням ДПА від 21.07.2011 скарга залишена без розгляду в звязку з порушенням строку на оскарження.

На підставі контракту № В2-108 від 01.02.2010 між позивачем та нерезидентом «Воsаl Веnеluх» Бельгія та Доповненням № 1 від 02.03.2010 до контракту, позивач зобов'язувався виробити та передати тестові зразки перших глушників для автомобілів, які будуть випробовуватися на їх відповідність до стандартів ВОЗАL з метою їх ухвалення для подальшого виробництва та постачання на вторинні ринки Європи. 11.02.2010р. позивач відправив поштою нерезиденту «Воsаl Веnеluх» чотири тестових зразків глушників. При цьому була оформлена вантажно-митна декларація №112000010/2010/000810 від 11.02.2010р. Компанія «Воsаl Веnеluх» здійснила випробування тестових зразків від позивача, при здійсненні випробування данні тестові зразки були порізані у зв'язку з тим, що в них були виявлені недоліки, про що був складений звіт.

Доповненням № 1 від 02.03.2010р. до контракту В2-108 сторони прийняли рішення, що поставка пробної партії тестових зразків задніх глушителів не є комерційною поставкою чи продажем та не підлягає оплаті зі сторони нерезидента «Воsаl Веnеluх». Ця поставка є дослідною партією на безкоштовній основі.

Як встановлено перевіркою, поставка тестових зразків продукції здійснена як комерційна поставка: ВМД оформлена згідно розділу І «Митні режими» класифікатора процедур переміщення товарів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України по коду 10 «експорт» та по коду 21-«переміщення товарів з розрахунками у вільно-конвертованій валюті» згідно класифікатора характерів угод, затвердженого вищезазначеним наказом. Переміщення ж товарів на безоплатній основі по некомерційних операціях згідно вищезазначеного наказу передбачає інший код характеру угоди.

Дана валютна операція перебуває на контролі уповноваженого банку, про що повідомлено ДПІ у Комунарському районі.

Згідно пп.2.3 п.2 «Розрахунки за експортними операціями» Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України «банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього».

Валютна виручка на рахунок товариства не надійшла.

Таким чином, актом перевірки встановлена прострочена дебіторська заборгованість по вищезазначеному контракту у сумі 504,28грн. /45,82 Евро та не надання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами в порушення п.1 ст.9 Декрету Кабміну «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки: 10.08.2010р.

Валютна виручка на рахунок позивача не надійшла та рахується прострочена дебіторська заборгованість 143 календарних дня, пеня за період прострочки розрахована відповідачем в сумі 203,68 грн.

Суд не може взяти посилання відповідача до уваги, оскільки прострочення термінів розрахунків по даній операції відсутнє, в звязку з тим, що фактично відсутній продаж товарів, виручка від випробування тестових зразків на суму 45,82 Євро не буде надходити. Як вже було зазначено раніше, між сторонами було укладено доповнення № 1 від 02.03.2010р. до контракту В2-108, яким сторони домовилися, що поставка партії тестових зразків не є комерційною поставкою та не підлягає оплаті зі сторони нерезидента «Воsаl Веnеluх».

Статтею 627 ЦК України, встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначені умов договору, тощо.

За приписами ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є найпоширенішою підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Він є юридичним фактом (ст.11 ЦК) та являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон повязує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. Згідно з цим цивільне законодавство України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Крім того, 21.04.2011 позивач звертався до ЗОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» з листом про зняття з валютного контролю поставку за ВМД 11200010/2010/000810 (арк.спр.153) та до Запорізької митниці з пропозицією щодо зняття операції з валютного контролю (арк.спр151), на які отримав відмову. Тобто позивачем були вчинені необхідні дії.

Також, між позивачем та нерезидентом ТОВ «Босал» Росія був підписаний контракт № В2-79 від 15.01.2008 на загальну вартість 18871 Евро, на підставі якого позивач взяв на себе обов'язки виконати роботи, а ТОВ «Босал» Росія взяв на себе обов'язки сплатити за виконані послуги впродовж 30 банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п.4 контракту).

В ході документальної перевірки відповідачем встановлено порушення згідно контракту № В2-79 від 15.01.2008, на надання послуг по організації виробничого процесу виготовлення вихлопних систем (проектування матеріальних потоків, технологічна підготовка допоміжних нормативів, проектування виробничих структур, розробка регламентів організаційної структури управління та документації, розрахунок календарно-планових нормативів та ін.)

На підставі контракту № В2-79 від 15.01.2008 з нерезидентом ТОВ «Босал» Росія на надання послуг по організації виробничого процесу виготовлення вихлопних систем. Загальна вартість послуг 18871 Евро. Позивачем здійснено експорт послуг згідно акту виконаних робіт № 1 від 02.06.2009 на загальну суму 204224,43грн./18871 Евро. Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки - 29.11.2009р. Валютна виручка на рахунок позивача надійшла 01.12.2009р. на суму 106452,64 грн./8871 Евро та 29.12.2009р. на суму 114735,83 грн./10 000 Евро з порушенням законодавчо встановленого терміну надходження 2 календарних дня (з 30.11.2009 по 01.12.2009) та 30 календарних днів (з 30.11.2009 по 29.12.2009). На підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідачем була нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Таким чином, відповідач нарахував 11349,02грн. пені за порушення термінів розрахунків по експортних операціях.

Відповідно до положень п.1.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України за №136, за наявності кількох документів з різними датами підписання з метою контролю за дотриманням резидентом законодавчо встановлених строків розрахунків використовується той з документів, який підтверджує фактичне виконання робіт або надання (отримання) послуг згідно з усіма умовами, передбаченими договором, і який підписаний раніше.

Відповідач вважає, що товариством вказана інформація лише про узгоджену дату прийняття та передачі послуг 16.11.2009, актом перевірки встановлено, що 02.06.2009 (вказаний акт датований) послуги нерезиденту фактично були надані, але вони не були узгоджені та підписані нерезидентом.

Суд не приймає доводи відповідача, оскільки як встановлено пунктом 4 контракту оплата повинна бути проведена на протязі 30 банківських днів на підставі рахунку від виконавця, саме після підписання акту виконаних робіт. Кінцевий строк виконання робіт встановлений до 31.12.2009 (п.3).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Суд вважає, що спірний акт виконаних робіт є первинним документом, яким підтверджено господарську операцію, а саме виконання робіт за контрактом №BZ-79.

Відповідно до вимог по складанню документів: датою документа є дата його підписання. Дата на документі проставляється особою, яка його підписує або затверджує, в момент підписання або затвердження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що роботи були виконані зі сторони ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» та прийняті ТОВ «БОСАЛ» Росія у листопаді 2009року. Про це свідчить акт виконаних робіт № 1 від 02.06.2011, підписаний позивачем (виконавцем) - 16.11.2009, замовник фактично прийняв роботи 09.11.2009 надіславши акт № 1 поштою, а виконавець позивач фактично здав роботи 16.11.2009, про що підписав вищевказаний акт № 1 (після отримання поштового відправлення).

Після прийняття робіт у листопаді 2009 року ТОВ «БОСАЛ» здійснив оплату у грудні 2009р. на користь ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ», а саме: 01.12.2009-8871 Евро; 29.12.2009- 10 000 Евро.

Таким чином ТОВ «БОСАЛ» Росія виконав належним чином впродовж 30 банківських днів оплату за виконану роботу за контрактом № В2-79 від 15.01.2008 та акту виконаних робіт № 1 від 16.11.2009.

Позивач відобразив операцію по контракту В2-79 від 15.01.2008 в податковому обліку згідно чинного законодавства в листопаді 2009 року, а саме: у листопаді 2009 року у валовий дохід в сумі 224 347 грн. А також відображено у реєстрі податкових накладних по стр.3 за листопад 2009 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, а в разі експорту робіт - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ст2. Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями «Босал-ЗАЗ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000052201 від 23.06.2011 яким Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал ЗАЗ» нараховано грошове зобовязання за платежем «пеня у сфері ЗЕД» у розмірі 11892 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто дві) гривні 70 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал-ЗАЗ» судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 14.11.2011