Ухвала суду № 19988235, 26.10.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

          26 жовтня 2011 р.                                                   Справа №0670/10256/11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" <в особі >до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0000942340,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнання неправомірними дії відповідача та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0000942340.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виходить з того, що дана справа в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Малинської міжрайонної державної податкової інспекції є справою адміністративної юрисдикції.

Між тим, з такою позицією позивача не можна погодитись, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі у зазначеній частині позовних вимог слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків відповідного суб'єкта, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права діями суб’єкта владних повноважень, вказав на неправомірність дій посадових осіб відповідача щодо складання висновків акту позапланової виїзної перевірки.

Між тим, суд вважає, що дії державної податкової інспекції щодо оформлення результатів перевірки не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

Наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, а відтак вимога про визнання неправомірними зазначених дій відповідача не буде мати своїм правовим наслідком захист прав підприємства, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту здійсненої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Малинської міжрайонної державної податкової інспекції не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо даної частини позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" <в особі >до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя                                                                                          Н.М. Майстренко