Постанова № 19987732, 05.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21989/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді <Довідник >

при секретаріЗикун Ю.В.

за участю представника позивача Болхової А.В., представника відповідача Антошиної Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі позивач або ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі відповідач або «орган ВДВС»), треті особи Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій органу ВДВС щодо прийняття до виконавчого провадження висновків Донецької філії Приватного підприємства «Автоексперт», відображених в звіті від 6 червня 2011 року про вартість майна ОСОБА_4, за виконавчим провадженням №13557257 щодо виконання виконавчого напису №265 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зобовязання органу ВДВС провести повторну оцінку арештованого майна за виконавчим провадженням №13557257 щодо виконання виконавчого напису №265 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Позовні вимоги, вмотивовані тим, що оцінка арештованого майна була проведена не тією особою, яка була призначена постановою державного виконавця, а тому відповідач не мав права приймати цю оцінку та використовувати її у виконавчому провадженні. Підставами позову зазначені Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вказувала на те, що дії державного виконавця повністю ґрунтувалися на Законі України «Про виконавче провадження». Пояснила, що 12 серпня 2010 року для оцінки арештованого майна був призначений експерт Черкашин О.Л., який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, саме тому, що тільки експерта можна попередити про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Вказувала на те, що Черкашин О.Л. працює в Донецькій філії Приватного підприємства «Автоексперт» і тому державний виконавець правомірно прийняв до виконавчого провадження «Отчет о независимой оценке квартиры №23, принадлежащей ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 по состоянию на 06 июня 2011 года». Просила відмовити у задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

3 вересня 2009 року відповідачем відкрито виконавче провадження №13557257 на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №265, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (а.с. 18-19).

11 січня 2010 року між відповідачем та субєктом оціночної діяльності Донецькою філією Приватного підприємства «Автоексперт» був укладений договір на проведення оцінки майна. За умовами пункту 1.3 цього договору підставою для проведення робіт по оцінці є постанова про залучення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с. 72-73).

12 серпня 2010 року постановою заступника начальника органу ВДВС Антошиною Г.О. у виконавчому провадженні №13557257 був призначений експертом Черкашин О.Л. За вказаною постановою експерт мав визначити вартість квартири АДРЕСА_2 в умовах примусової реалізації (а.с. 20-21).

7 червня 2011 року Донецькою філією Приватного підприємства «Автоексперт» був наданий звіт про вартість обєкта незалежної оцінки: «Отчет о независимой оценке квартиры №23, принадлежащей ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 по состоянию на 06 июня 2011 года» (а.с. 29-58).

15 червня 2011 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до звіту, наданого експертом Черкашиним О.Л., вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 6 червня 2011 року становить 232370,68 гривень (а.с. 22).

6 липня 2011 року позивачем була подана заява про заперечення проти результатів оцінки (а.с. 23).

25 серпня 2011 року відповідачем було призначене рецензування звіту про оцінку майна від 6 червня 2011 року (а.с. 25).

25 вересня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 була надана рецензія на «Отчет о независимой оценке квартиры №23, принадлежащей ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 по состоянию на 06 июня 2011 года». За результатами рецензування оцінка майна залишена без змін (а.с. 26-28).

Для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постановив, що перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 19 постанови).

Станом на 12 серпня 2010 року, тобто на день винесення «Постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» діяв в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI.

Згідно з частиною 3 статті 57 вказаного Закону для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статей 5 та 6 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності, зокрема, є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статей 10 та 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, укладеним в письмовій формі.

Станом на 7 червня 2011 року, тобто на день надання Донецькою філією Приватного підприємства «Автоексперт» звіту про вартість обєкта незалежної оцінки: «Отчет о независимой оценке квартиры №23, принадлежащей ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 по состоянию на 06 июня 2011 года», Закон України «Про виконавче провадження» діяв в редакції Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Разом з тим, процедура оцінки майна боржника не змінилася. Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, відповідачем був прийнятий та долучений до матеріалів виконавчого провадження звіт про оцінку майна, виконаний Донецькою філією Приватного підприємства «Автоексперт», яка не залучалася для проведення оцінки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про залучення Донецької філії Приватного підприємства «Автоексперт» для участі у виконавчому провадженні не приймалася, а від так останнє згідно з умовами «Договору на проведення оцінки майна від 11 січня 2010 року» не мало підстав для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», а від так вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача слід задовольнити.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про необхідність залучення для оцінки майна експерта Черкашина О.Л., який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, тому, що тільки експерта можна попередити про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Як зазначалося раніше, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець має залучати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом (стаття 14 в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI).

Щодо вимог позивача про зобовязання органу ВДВС провести повторну оцінку арештованого майна у виконавчому провадженні №13557257, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 8 липня 2011 року Закон України «Про виконавче провадження» діє в редакції Закону України №3674-VI. Відповідно до частин 4 та 5 статті 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що оцінка Донецької філії Приватного підприємства «Автоексперт» та рецензента ФОП ОСОБА_3 у судовому порядку не оскаржена. На момент розгляду даної справи не сплинув шестимісячний строк з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання звіту про оцінку.

Таким чином, відсутні законні підстави для проведення повторної оцінки.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню позивачу в порядку частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2; 8-12; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 186; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи Приватне підприємство «Автоексперт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо прийняття до виконавчого провадження висновків Донецької філії Приватного підприємства «Автоексперт», відображених в звіті від 6 червня 2011 року про вартість майна ОСОБА_4, у виконавчому провадженні №13557257 щодо виконання виконавчого напису №265 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В іншій частині позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 17 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 5 грудня 2011 року.

Постанова в повному обсязі складена 9 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.