Рішення № 19987005, 13.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

. 13 грудня 2011 р.

стр. 1із4

Справа №2-3618/2011р.

ряд.стат.звіту №33

код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

за участю: представника позивачаБілей С.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ «Мукачівського пивоварного заводу» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

в с т а н о в и в:

ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, посилаючись на наступне. У зв»язку зі звільненням начальника фірмової торгівлі, матеріально відповідальної особи за склад №3 ОСОБА_2 на ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»було проведено перевірку діяльності розподільчого складу №3 за період з 2008-2011 роки, в результаті чого було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 47955,89 грн. Крім того, в процесу звірки з постачальниками продукції та її отримувачами закладами фірмової торгівлі було виявлено відсутність документів про прихід на торгові точки 750 кг цукру. Як було встановлено відповідною комісією вказаний товар на суму 5970,00 грн. присвоєно ОСОБА_2 Отже, загальні збитки, завдані ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»працівником ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових обов»язків за період з 2008р . по 2011 р. склали 53 925, 89 грн.

Представник позивача Білей С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на докази наявні в матеріалах справи, просила їх задовольнити. Також у судовому засіданні представник позивача Білей С.В. пояснила, що позовні вимоги пред»явлено саме до ОСОБА_2, оскільки він був єдиною матеріально-відповідальною особою на розподільчому складі №3 ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», та інших осіб, що несуть повну матеріальну відповідальність за нестачу товарів, за складом закріплено не було.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та пояснили наступне. ОСОБА_2 у судовому засіданні факт наявності нестачі визнав, але стверджував, що у нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі №3 його вини немає, оскільки вільний доступ до товару, що зберігався на складі, мали й інші працівники ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», однак чи були вони матеріально-відповідальними особами йому не відомо. Інколи прийом товарів на склад здійснювала його помічниця,

стр. 2із4

прізвище якої він назвати не може. До того ж, при призначенні на посаду начальником фірмової торгівлі, договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався, з умовами праці та посадовою інструкцією він ознайомлений не був, розподільчий склад №3 за актом прийому-передачі він не отримував. Що стосується нестачі 750 кг цукру, то ОСОБА_2 пояснив, що даний товар на розподільчий склад №3 взагалі не поступав, а розвозився одразу від постачальника до отримувачів продукції, а тому його нестача могла виникнути і під час здіснення доставки товару, в чому його вини бути не може. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що при виявлені нестачі товарів обіцяв директору ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду, якщо буде встановлена його вина.

Вислухавши представника позивача Білей С.В., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року згідно з наказом №33-к ОСОБА_2 заступника начальника фірмової торгівлі призначено начальником фірмової торгівлі та закріплено за ним розподільчий склад №3 (а.с. 4).

08 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»в особі Голови правління директора ОСОБА_4 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, дія якого, відповідно до п. 4 Договору, розповсюджується на весь період роботи ОСОБА_2 в якості матеріально-відповідальної особи в установі, підприємстві, організації (а.с. 5).

Згідно з Наказом №176-а від 18 серпня 2011 року, у зв»язку з поданням заяви на звільнення начальником фірмової торгівлі, матеріально відповідальної особи ОСОБА_2, у віданні якого знаходився розподільчий склад №3, створено комісію з метою проаналізувати відповідність поступлень товару на ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»через склад №3, шляхом звірки з усіма постачальниками приходних та розхідних накладних по магазинам відділу фірмової торгівлі, правильність застосування націнок, здачі звітів перед бухгалтерією та залишків товарів за період з 2008 по 2011 роки (а.с.12).

Відповідно до Інвентаризаційного опису та Акту результатів перевірки цінностей від 23 серпня 2011 року, на розподільчому складі №3 виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей у кількості 58 одиниць на загальну суму 47955,89 грн. (а.с. 8, 9-11)

У ході проведення повторної перевірки розподільчого складу №3, факт нестачі товарно-матеріальних цінностей у кількості 58 одиниць на загальну суму 47955,89 грн. підтвердився, про що свідчать Інвентарний опис та Акт рузльтатів перевірки цінностй від 26 серпня 2011 року (а.с. 16, 17-19).

Відповідно до Акту б/н, складеного комісією за наслідками інвентаризації складу №3, затвердженого головою правління, директором ВАТ «Мукачівський пиварний завод»ОСОБА_4, в процесі звірки з постачальниками продукції та її отримувачами, виявлено відсутність документів про прихід на торгові точки 750 кг цукру, на суму 5970,00 грн. (а.с.13)

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що під час проведення звірки з постачальниками та отримувачами продукції з розподільчого складу №3 ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»дійсно було виявлено відсутність документів про прихід на торгові точки 750 кг цукру. Також свідок ОСОБА_5 підтвердила , що під час поставки великої кількості товару, такої як, наприклад, 2 000 кг цурку, товар на склад не приймався, а одразу доставлявся до магазинів, однак відповідальна особа ОСОБА_2 повинен був здійснювати контроль за реалізацією даної продукції.

Заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що його вини у виникненні нестачі немає не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Твердження відповідача, що того, що під час призначення на посаду начальника фірмової торгівлі він не був ознайомлений з посадовою інструкцією та умовами праці, судом не приймається до уваги, оскільки

стр. 3із4

відповідна посадова інструкція не передбачена трудовим законодавством, а з умовами праці ОСОБА_2 був ознайомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідача на Особовій картці №НОМЕР_1 (а.с. 38). Покази ОСОБА_2 про те, що після призначення на посаду начальника фірмової торгівлі з ним не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, а тому він не несе повну матеріальну відповідальність за нестачу товарів, заперечуються наявним в матеріалах справи Договором про повну матеріальну відповідальність від 08 квітня 2002 року, дія якого розповсюджується на весь період роботи ОСОБА_2 в якості матеріально-відповідальної особи в установі, підприємстві, організації (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов»язків на розподільчому складі №3 ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»допущено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 53925,89 грн., чим підприємству завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Факт нестачі товаро-матеріальних цінностей не заперечував сам відповідач ОСОБА_2

На підставі ст. 130, ч. 1 ст. 134 КЗпП України, ОСОБА_2 як матеріально-відповідальна особа, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну з його вини ВАТ «Мукачівський пивоварний завод».

Відповідно до ст.ст. 135-3, 137 КЗпП України, при визначенні розміру шкоду, що підлягає покриттю, суд врахував ступінь вини працівника, наявність належних умов, що забезпечують покриття матеріальних цінностей та не вбачає пістав для зменшення розміру покриття шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана непровомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю особистим немайновими правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завадана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, представником позивача Білей С.В. у судовому засіданні доведено наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України щодо відповідальності відповідача ОСОБА_2 за завдану шкоду.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов ВАТ “Мукачівський пивоварний завод” підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 659,25 грн.

Керуючись: ст.ст.10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215,218, ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.130, 134, 135-3, 137 КЗпПУ, суд -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Мукачівського пивоварного заводу» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Мукачівського пивоварного заводу»м.Мукачево, вул.Підгорянська, 101, р/р 26003000011208 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, КОД ЄДРПОУ 00382467 матеріальну шкоду в сумі 53 925 (п»ятдесят три тисячі дев»ятсот двадцять п»ять) грн. 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Мукачівського пивоварного заводу»м.Мукачево, вул.Підгорянська, 101, р/р 26003000011208 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, КОД ЄДРПОУ 00382467 судові витрати в розмірі 659 (шістсот п»ятдесят дев»ять) грн. 25 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

стр. 4із 4

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич