Постанова № 19986517, 02.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5019/951/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий - суддя Грязнов В.В.,

судді:Савченко Г.І.,

Мельник О.В.,

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

без участі представників сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача - не зявився;

від третіх осіб - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Центр солодкої декорації «Украса» на рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2011р. по справі №5019/951/11

за позовом Приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса»

до відповідача Рівненської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної

інвентаризації»

2. Дочірнього підприємства «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський

авторемонтний завод»

про визнання власником недобудованого нерухомого майна-

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.08.2011р. по справі №5019/ 951/11 (суддя Войтюк В.Р.) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса»до Рівненської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»та Дочірнє підприємство «Рівне-Авто-Сервіс» ВАТ «Рівненський авторемонтний завод» про визнання власником недобудованого нерухомого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи і чинному законодавству, зокрема, що Позивачем не було надано суду доказів будівництва спірного обєкта нерухомості, згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: дозволу на будівництво, затвердженого та погодженого проекту будівництва, свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, належних доказів прийняття в експлуатацію спірного обєкту нерухомості; відтак спірний обєкт має статус самовільно побудованого, оскільки будівництво здійснене Позивачем з порушенням дозвільного порядку здійснення будівництва встановленого Цивільним кодексом України, Законами України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності».(т.1, арк.справи 138-143).

Не погоджуючись із даним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати право власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу за адресою: м.Рівне, вул.Чернишова, 9-А за Приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса»(надалі в тексті Підприємство). Зазначає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що у судовому засіданні представник КП «Рівненського міського БТІ»заявив, що йому невідомо про постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011р. у справі №89515/09/9104, якою фактично скасовано реєстрацію права власності на спірний обєкт за ДчП «Рівне-Авто-Сервіс». Однак, судом першої інстанції не дослідженно, чому КП «Рівненське міське БТІ»не виконало вищезазначену постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011р. та не скасувало державну реєстрацію на незавершене будівництво за ДчП «Рівне-Авто-Секрвіс». Враховуючи зазначене, Скаржник вважає недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2009р. Суд також не врахував всіх обставин справи, які були встановлені господарським судом в справі №12/254, а адміністративним судом у справі №89515/09/ 9104 і згідно із законодавством не потребують нового розгляду, а тим більше повторного доведення. Скаржник також вказує, що в матеріалах справи є думка незалежного фахівця найвищого рівня Національної Академії правових наук України щодо спірної будівлі. Згідно Висновку науковоправової експертизи НАПрНУ від 16.06.2010р. ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»не має пра-вовстановлюючих документів на незавершене будівництво головного виробничого корпусу за адресою: м.Рівне, вул.Чернишова, 9-А, тому Підприємство є законним власником вищезазначеного обєкта незавешеного будівництва з 02.07.2004р.(т.2, арк.справи 5-8).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 01.09.2011р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк. справи 2).

По закінченні оголошеної в судовому засіданні 19.10.2011р. перерви, представники сторін та третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції 02.11.2011р. не зявилися. Проте, оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(т.2, арк.справи 31-33).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення скаржника, оцінивши наявні матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2004р. Приватне підприємство «Центр солодкої декорації «Украса»придбало на прилюдних торгах незавершене будівництво головного виробничого корпусу за адресою: м.Рівне, вул.Чернишова, 7 (нині вул.Чернишова, 9-А). Даний обєкт незавершеного будівництва продавався на виконання судових рішень та рішень комісії по трудових спорах із стягнення заборгованості по заробітній платі перед працівниками ДчП «Рівне-Авто-сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод».

Підприємство платіжними дорученнями №288 від 25.06.2004р. та №298 від 02.07.2004р. перехувало на рахунок Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»загальну суму 370000 грн. за незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне, що стверджується матеріалами справи.(т.1, арк.справи 78, 79).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.08.2005р. у справі №12/254 за результатами нового розгляду відмовлено ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»у задово-ленні позову до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ПП «Центр солодкої декорації «Украса»та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»за участю третіх осіб ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»та Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області про визнання недійсними дій Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне; публічних торгів, проведених Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»щодо продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне; акту Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 02 липня 2004р. про придбання арештованого майна з прилюдних торгів; Свідоцтва про право власності на незавершене будівництво, видане Приватному підприємству «Центр солодкої де-корації «Украса»приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1(т.1, арк.справи 25-38).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2006р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.(т.1, арк.справи 39-46, 47-49).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2006р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТзОВ «Господарник»на рішення господарського суду Рівненської об-ласті від 17.08.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10. 2005р. у справі №12/254.(т.1, арк.справи 50-51).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2008р. у справі №15/140 задоволено позов ДчП «Рівне-Авто-Сервіс» ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ПП «Центр солодкої декорації «Украса»та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів, проведених Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»02.07.2001р. щодо продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне; акту Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 02 липня 2004р. про придбання Підприємством арештованого майна з прилюдних торгів; Свідоцтва про право власності на незавершене будівництво, видане Приватному підприємству «Центр солодкої декорації «Украса»приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1(т.2, арк.справи 34-40).

Дане рішення набрало законної сили.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. та відмовлено у задоволенні заяви Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. у справі №15/140.(т.1, арк.справи 112-114).

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 26.08.2009р. у справі №2а-5805/09/1770 зобовязав Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 9-А у м.Рівне за Дочірнім підприємством «Рівне-Авто-сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод».(т.1, арк.справи 57-58).

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011р. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2009р. у справі №2а-5805/ 09/1770 скасовано та прийнято нову, якою Дочірньому підприємству «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»у задоволенні позову відмовлено. При цьому, Львівський апеляційний адміністративний суд встановив, що ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»не має правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, а відтак немає підстав для реєстрації за ним права власності на незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 9-А у м.Рівне.(т.1, арк.справи 54-56).

Перевіряючи дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні 03.08.2011р. рішення, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема бути визнання права. Згідно із ст.392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з приписами ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти дого-вір щодо обєкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення обєкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис обєкта незавершеного будівництва.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд зауважив, що право власності на спірний обєкт оспорюється та не визнається Третьою особою-ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод», а не Рівненською міською радою тому, на думку суду Відповідачем у даному спорі повинно бути саме Дочірнє підприємство, а не Рівненська міська рада.

Проте, дане припущення суду першої інстанції колегія суддів вважає суперечливим оскільки з відзиву на позов Рівненської міської ради від 03.06.2011р. вбачається невизнання права власності Підприємства на спірний обєкт незавершеного будівництва через відсутність доказів будівництва спірного обєкта нерухомості згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: дозволу на будів-ництво, затвердженого та погодженого проекту будівництва, свідоцтва про відповідність збудова-ного обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, належних доказів прийняття в експлуатацію спірного обєкту нерухомості тощо і ці підстави суд зазначив у мотивувальній частині рішення.(т.1, арк.справи 68-69, 128, 142).

Вбачається, що право власності Позивача на спірний обєкт незавершеного будівництва не визнають і оспорюють, як Рівненська міська рада, так і ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод».

Крім того, місцевий господарськй суд не надав оцінки фактам встановленим господарським та адміністративним судами у зазначених вище рішеннях, тому дійшов неправильного висновку, що Позивач захищає право на самочинне будівництво спірного обєкту.

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що матеріалами справи не встановлено самочинного будівництва нерухомого майна, визначеного статтею 376 ЦК України.

Арештоване Відділом ДВС незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 9-А у м.Рівне було предметом продажу на публічних торгах 02.07.2004р., це ж незавершене будівництво відповідно акту Відділу ДВС придбав з прилюдних торгів Позивач і на це ж незавершене будівництво КП «Рівненське міське БТІ»07.10.2009р. видало ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»свідоцтро про право власності.(т.1, арк. справи 111; т.2. арк.справи 37-38).

Тому доводи Відповідача про те, що Позивач здійснив самочинне будівництво головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 9-А у м.Рівне не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Разом з тим, оскільки зазначені висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного рішення ці порушення не зумовлюють скасування прийнятого рішення.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що визначальною обставиною у данному спорі є визнання господарським судом Рівненської області недійсними публічних торгів та акту Відділу ДВС про придбання Підприємством 02.07.2004р. з прилюдних торгів арештованого майна - незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м.Рівне, що встановлено рішенням у справі №15/140 від 12.12.2008р.

Відсутність правочину про придбання спірного обєкту зумовлює недоведеність твердження Позивача про добросовісність набуття спірного майна.

Разом з тим, вбачається, що кошти, сплачені за обєкт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне Позивачу не повернуті; даним обєктом володіє і користується не Позивач, а Третя особа - ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод».

Тому, Позивач не позбавлений права заявити Дочірньому підприємству вимогу про відшкодування позадоговірної шкоди в сумі витрат, понесених в звязку з визнанням недійсними публічних торгів, які відбулись 02.07.2004р.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеля-ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса»на рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2011р. у справі №5019/951/11 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/951/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/15996/11 15996/11