Постанова № 19986426, 13.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»грудня 2011 р. Справа №7/44-10

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»- не зявився;

ініціюючого кредитора не зявився;

ліквідатор не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Харків (вх.№4968С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №7/44-10,

за заявою Державної податкової інспекції в м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСЛокс», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №7/44-10 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСЛокс»(40030, м.Суми, вул. Кірова, 27; ід. код 32463341).

Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВСЛокс»(40030, м.Суми, вул. Кірова, 27; ід. код 32463341) - як юридичну особу.

Провадження у справі припинити.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Зобовязано ліквідатора банкрута забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»з ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2011 року не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №7/44-10 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції погодився із недопрацьованим звітом ліквідатора не вказав суттєвих обставин в мотивувальній частині рішенні черговість задоволення вимог кредиторів. Ліквідатором не виявлено усе майно боржника, не закриті рахунки боржника в установах банку, не вжито заходів щодо розшуку первинної, установчої документації та штампів, печаток боржника.

06.12.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (вх.№11895), в якому зазначає, що ним були проведені всі необхідні дії по виявленню майна боржника та просить в задоволені апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк»відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області по справі №7/44-10 від 03.10.2011 року залишити без змін.

Також ліквідатор боржника Солдаткін С.В. просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк»05.12.2011 року надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11860), обґрунтовуючи його тим, що у звязку із направленням у відрядження представника Ігнатієва Р.С. до м.Києва є складнощі прийняття участі представника ПАТ «ПроКредит Банк»у судовому засіданні призначеного на 06.12.2011 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому скаржник, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення у відрядження свого представника в інший строк, оскільки на час направлення свого представника у відрядження скаржник був повідомлений про те, що його апеляційна скарга призначена до розгляду на 06.12.2011 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2011 року. Тобто, процесуальний строк щодо розгляду апеляційної скарги добігає кінця і строків для відкладення розгляду справи немає.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду була направлена всім учасникам справи про банкрутство рекомендованими листами 23.11.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. 29.11.2011 року вказана ухвала була отримана ДПІ в м.Суми, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, ініціюючий кредитор у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив. Ухвала суду від 23.11.2011 року, яка направлялась на адресу боржника повернулася до суду з позначкою «Укрпошти»- «за зазначеною адресою не знаходиться».

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для її розгляду по суті, зважаючи на те, що учасники справи про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та те, що явка представників сторін не була визнана обовязковою і сторони було повідомлено що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній документами, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У травні 2010 року Державна податкова інспекція в м.Суми звернулася до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просила порушити справу про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Лоск», код 32463341, обґрунтовуючи її наявністю непогашеного податкового боргу станом на 07.04.2010 року в розмірі 2549,96 грн. та відсутністю у боржника підприємницької діяльності більше року (т.1, а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2010 року порушено провадження у справі; запропоновано Сумському обласному сектору з питань банкрутства надати суду узгоджену з ініціюючим кредитором кандидатуру ліквідатора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Сумської області від 31.05.2010 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВСЛокс»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобовязано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України про банкрутство (т.1, а.с. 68-69).

Ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2011 року припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Наумової О.В. у справі №7/44-10 про банкрутство ТОВ «АВСЛокс». Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія НОМЕР_1 від 16.03.2006 року) та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобовязано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України про банкрутство (т.1, а.с. 116-117).

09.06.2011 року судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою, зокрема клопотання ліквідатора банкрута ТОВ «АВСЛокс»Солдаткіна С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №7/44-10 задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.11.2011 року (т.1, а.с. 143-144).

10.08.2011 року ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням (т.2, а.с. 5), в якому просив затвердити ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора, яке ухвалою суду від 22.08.2011 року було призначено до розгляду(т.2, а.с. 21).

03.10.2011 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу (т.2, .а.с 59-60).

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що ліквідатором виконані всі необхідні роботи по ліквідації банкрута, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В ході проведення ліквідаційної процедури, на підставі ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором боржника було розпочато проведення інвентаризації майнових активів банкрута. Ліквідатором були зроблені запити до Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Управління Державної автомобільної інспекції, Державного комітету України із земельних ресурсів Управління держкомзему у місті Суми, Сумської обласної державної адміністрації Інспекції державного технічного нагляду.

Від цих установ отримані відповіді, що за боржником ніякого майна не значиться та не зареєстровано (т.2 а.с. 9-10).

Згідно ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий зобовязаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

На виконання вказаного припису ліквідатором зроблено запит до Головного управління статистики в Сумській області з проханням про надання ліквідатору ТОВ «АВСЛокс»копії фінансових звітів за чотири повні останні роки (за останній рік поквартально) і за останній звітний квартал.

На запит ліквідатора, до Головне управління статистики в Сумській області надало відповідь, що направити ліквідатору копії запитуваних документів не може.

Також направлявся запит керівнику підприємства-банкрута про надання відповідних документів, даний лист керівництвом не отримувався, лист повернувся назад відправнику ліквідатору. Одержати пояснення про причини відсутності документації неможливо через відсутність на підприємстві матеріально-відповідальних осіб і працівників.

За результатами проведення інвентаризації було встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні. Крім того, інвентаризаційною комісією складено акт про неможливість проведення фінансового аналізу від 10.03.2011 року, оскільки бухгалтерська та фінансова документація підприємства відсутня, неможливо звірити фактичну наявність із даними бухгалтерського обліку, тобто відсутній аналітичний і синтетичний бухгалтерський облік.

На підставі п. 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором було направлено листи запити до кредитних установ. Так ліквідатором було встановлено, що у банкрута наявний відкритий рахунок у ВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина», залишок коштів на якому складав 9,45 грн. Вказані грошові кошти були направлені на витрати ліквідаційної процедури. Також ліквідатором було встановлено, що у боржника є відкриті рахунки у ПАТ «ПроКредит Банк». Таким чином, ліквідатором було направлено заяви до ВАТ КБ «Надра»та ПАТ «ПроКредит Банк»з вимогою закрити банківські рахунки ТОВ «АВСЛокс».

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом та у разі наявності заборгованості за ТОВ «АВСЛокс»по податках, зборах, обовязкових платежах, штрафних санкціях звернутися з заявою з вимогами до банкрута до Сумського міського центру зайнятості, УВД ФСС від нещасних випадків на виробництві, ВДОВФСС з тимчасової втрати працездатності, УПФ України в Зарічному районі м.Суми.

Після отримання даних повідомлень до ліквідатора банкрута надійшли заяви про включення до реєстру вимог кредиторі. Ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів, до якого включені: Державна податкова інспекція в м.Суми 2549,96 грн. (третя черга); ПАТ «ПроКредит Банк»- 253867,67 грн. (105877,68 грн. перша черга, 147989,99 грн. шоста черга).

Ліквідатором проведено заходи по розшуку заставного майна боржника за договором застави товарів в обороті №С-297/12.03-Д32 від 19.12.2006 року. Так ліквідатором було направлено заяву до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області з проханням провести перевірку по факту відсутності заставного майна, яке передавалось в заставу від ТОВ «АВСЛокс»до ПАТ «ПроКредит Банк». Від ПАТ «ПроКредит Банк»ліквідатором отримано лист вих.№76-2/11/608 від 11.05.2011 року, в якому повідомлялось, що перевірку документів та фактичну наявність майна, що було передано в заставу банком не здійснювалась. Також ліквідатор на свою заяву отримав відповідь від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, в якій повідомлялось, що у звязку із відсутністю підстав для реагування на даний час перевірку звернення припинено, матеріали перевірки направлені до канцелярії СМУ УМВС України в Сумській області.

Ліквідатором складено ліквідаційний баланс з даними, що свідчать про відсутність майна.

Згідно приписів пункту 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація це припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Статтею 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у звязку з відсутністю у банкрута будь яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, всі обставини справи у повному обсязі та належно зясовані місцевим господарським судом і підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу немає. Суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВСЛокс».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №7/14-10 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року по справі №7/44-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2011 року.