Ухвала суду № 19986407, 12.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/7873/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради (вх.№ 5280 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2011 року по справі № 5023/7873/11

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1936-В-С від 20.04.2001 р.,

ВСТАНОВИЛА:

          Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою: про визнання недійсним договору № 1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI загальною площею 415,1 кв. м в будинку літ. «А-2»по вул. Академіка Павлова, 152, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця" (перший відповідач) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач).

Прокурор просив також застосувати наслідки недійсності правочину та зобов’язати першого відповідача повернути другому відповідачеві все отримане за договором № 1936-В-С від 20.04.2001 року купівлі-продажу майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 25-29, 30-36, 37, 66-71, VI загальною площею 415,1 кв. м в будинку літ. «А-2»по вул. Академіка Павлова, 152. В порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України просив покласти судові витрати на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2011р. у справі № 5023/7873/11 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову прокурора м. Харкова відмовлено повністю.

Позивач, Харківська міська рада, із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

До матеріалів апеляційної скарги позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 356 грн.

Слід зазначити, що підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2011 року складає 941 грн. 00 коп.

Таким чином, додане до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 356 грн. не може бути підтвердженням сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.