Постанова № 19986328, 02.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/5531/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Алекаєв Ю.В., посвідчення № 201 від 10 жовтня 2011 року,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/3150/2-10 від 31 грудня 2010 року,

третьої особи - не зявився,

відповідача - ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3, доручення б/н від 29 листопада 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4127Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 5023/5531/11

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа - Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 73965,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 5023/5531/11 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача:

на користь Харківської міської ради суму заборгованості в розмірі 73965,86 грн.,

на користь Державного бюджету України 739,65 грн. державного мита,

на користь Державного бюджету України 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 5023/5531/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Прокурор, позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності її представника за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши прокурора, позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю станом на 01 червня 2011 року у сумі 73965,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 07.2004 р. між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” від 25.02.2004р. № 18/04.

Договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 28 липня 2004 за № 8229/04 (а. с. 8-12).

Відповідно до п.2. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2775 га.

Договір укладено строком: на період будівництва - до 01.03.2007 року, на період експлуатації - до 01.12.2029 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.8. договору).

В пункті 9 договору сторони визначили, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові № 33210815800002, банк УДК у Харківській обл., м. Харкова МФО 851011 код ЄДРПОУ 24134490, код платежу 13050500;01.

Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: на період будівництва: 2004рік: 435,76гривень (чотириста тридцять п'ять гривень сімдесят шість копійок); 2005рік: 581,02 гривень (п'ятсот вісімдесят одна гривня дві копійки); 2006 рік: 855,39 гривень (вісімсот п'ятдесят п'ять гривень тридцять дев'ять копійок); з 2007 року: 1613,94 гривень (одна тисяча шістсот тринадцять гривень дев'яносто чотири копійки) - до 01.03.2007р.; на період експлуатації: з 01.03.2007 року: 5028,94 гривень (п'ять тисяч двадцять вісім гривень дев'яносто чотири копійки) і до закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Обґрунтовуючи свою незгоду з рішенням господарського суду від 31 серпня 2011 року у даній справі, відповідач надав копію рішення XLVI сесії IV скликання Харківської міської ради Харківської області від 06 березня 2006 року № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів». Пунктом 160.2 цього рішення, СПД ФО ОСОБА_2 припинено право користування земельною ділянкою площею 0,2775 га за його добровільною відмовою.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього..

Відповідач в обґрунтування неподання доказів в суд першої інстанції посилається на неотримання ним ухвал господарського суду першої інстанції про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи. Зазначена відповідачем обставина підтверджується матеріалами справи, а саме ухвалами господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року та від 21 липня 2011 року, які не були вручені відповідачу та повернулись на адресу господарського суду першої інстанції (а.с. 20, 33).

Колегія суддів приймає як додатковий доказ вищезазначене рішення органу місцевого самоврядування, так як заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно пункту «а»частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Відповідач відмовився від права користування земельною ділянкою, про що повідомив позивача - Харківську міську раду листом № 2936 від 21.11.2005 року.

Рішенням Харківської міської ради від 06.03.2006 р. № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів»припинено СПДФО ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2775 га, у звязку з його добровільною відмовою.

Згідно цього ж рішення вказана земельна ділянка була надана в оренду ТОВ «ИНФОРМ-СЕРВИС»для будівництва магазину по продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Статтею 37 спірного договору оренди передбачені підстави для його припинення, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Як зазначено вище в цій постанові, статтею 141 Земельного кодексу передбачена підстава для припинення права користування земельною ділянкою така, як добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Представник позивача - Харківської міської ради, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не заперечував проти доводів відповідача та зазначив, що договір оренди землі, укладений 28.07.2004 р. між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_2, припинив свою дію з часу прийняття зазначеного вище рішення.

Отже, оскільки відповідач скористався своїм правом на припинення права користування земельною ділянкою, подавши відповідну заяву, і з цього приводу було винесено рішення Харківської міської ради ХL\/І сесії IV скликання № 51/06 від 06.03.2006 р., яким припинено право користування спірною земельною ділянкою, судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для стягнення орендної плати після прийняття позивачем рішення, відсутні.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості з орендної плати за землю свідчить про нарахування такої заборгованості з березня 2009 року, тобто після припинення договору, а тому не може бути підставою для стягнення орендної плати за договором оренди землі від 28 07.2004 р., укладеного між Харківською міською радою та СПДФО ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, що викладені в рішенні господарського суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 5023/5531/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.

Повний текст постанови підписаний 05 грудня 2011 року.