Ухвала суду № 19986326, 01.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" грудня 2011 р.          Справа № 5023/4199/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5114Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року у справі № 5023/419/11

за позовом ПП "Дніпро-ЮГ", м. Дніпропетровськ

до Управління праці та соціального захисту адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради , м. Харків

третя особа Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м. Харків

про стягнення 55775,02 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2011 року по справі № 5023/4199/11 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводської районної в м. Харкові ради на користь приватного підприємства "Дніпро-ЮГ" –53529,00 грн. боргу, 535,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить внести зміни до рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № 5023/4199/11, надавши Управлінню праці та соціального захисту адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради дозвіл на продовження дії договору № 4 від 09.08.2011 р. у відповідності до ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Заявник апеляційної скарги також звернувся до суду із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання даної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

У клопотанні заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення управлінню праці та соціального захисту населення було надано 07.10.2011 р.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення та протоколу судового засідання від 27.07.2011 р., представник Управління праці та соціального захисту адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради брав участь у даному судовому засіданні, тобто йому було відомо про прийняття судом оскаржуваного рішення 27.07.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийнято 27.07.2011 р., повний текст якого було підписано 28.07.2011 р., тобто строк апеляційного оскарження закінчився 08.08.2011 р., тоді як відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 24.11.2011 р.

Посилання відповідача на те, що він звертався до господарського суду Харківської області з клопотанням про видачу йому копії оскаржуваного рішення колегія суддів не вважає належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на час звернення з даним клопотанням строк апеляційного оскарження вже було пропущено.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Заявлене відповідачем клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить доказів того, що термін на оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. у справі № 5023/4199/11 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. у справі № 5023/4199/11 – залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя