Постанова № 19986323, 30.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/6556/11

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Гончаренко С.В., посв. №152 від 21.08.2009 року

представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., посв. №152 від 21.08.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4591 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі № 5023/6556/11

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача, 106535,77 грн. заборгованості з орендної плати, 1220,38 грн. пені для перерахування до обласного бюджету; розірвати договір оренди комунального майна №147 Н від 02.08.2010р.; виселити відповідача з орендованих за договором нежитлових підвальних приміщень 2 південного ярусу споруди загальною площею 1479,2 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1; повернути орендовані нежитлові підвальні приміщення балансоутримувачу ОКП «Харківський державний академічний театр опери та балету ім.. М.В. Лисенка»за актом приймання-передачі.

Для забезпечення позову прокурор просив накласти арешт на майно і грошові кошти ФОП ОСОБА_2 Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував невиконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна № 147 Н від 02.08.2010р. та статей 651, 785 Цивільного кодексу України, статей 10, 18, 19, 24, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. у справі № 5023/6556/11 (суддя Бринцев О.В.). відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів для забезпечення позову.

Позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди №147 Н від 02.08.2010 року, укладений між Харківською обласною радою Харківської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з орендованих за договором оренди комунального майна № 147 Н від 02.08.2010р. нежитлових підвальних приміщень 2 південного ярусу споруди загальною площею 1479,2 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1; повернуто ці приміщення балансоутримувачу ОКП «Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка»за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь обласного бюджету 106535,77 грн. заборгованості з орендної плати, 1220,38 грн. пені.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету 1247,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням не погоджується в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди комунального майна № 147 Н від 02.08.2010 року та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з орендованих приміщень. Вважає, що висновки, викладені в цьому рішенні у вказаній частині не відповідають обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати в цій частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що орендовані приміщення знаходились у непридатному для використання стані, у зв"язку з чим відповідачем було здійснено ремонтні роботи: гідроізоляції фонтанів, що розташовані над орендованими приміщеннями, ремонт приміщення охорони, побілення та фарбування приміщення стоянки автомобілів, ремонт пожежних гідрантів та засобів пожежегасіння, обладнання стоянки автомобілів автоматичним шлагбаумам.

При цьому, на думку відповідача, вказані роботи потребують значних матеріальних затрат, що призвело до несплати орендних платежів.

Також звертає увагу на те, що постійна комісія з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради погодила графік погашення заборгованості з орендної плати (витяг з протоколу засідання мається у матеріалах справи). Тобто, як вважає відповідач, постійна комісія з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради, погоджуючи даний графік, врахувала поважність причин прострочення оплати орендних платежів.

Вказані обставини на думку відповідача свідчать про те, що ним не було допущено порушень, які б відповідно до пункту 9.1 договору оренди, статті 782, 783 Цивільного кодексу України могли бути підставами для розірівання договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.11.2011 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) розгляд справи було відкладено на 30.11.2011 року у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 23.11.2011 року та 30.11.2011 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідачем в порушення вимог договору оренди та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі.

При цьому, в матеріалах справи наявний не тільки розрахунок заборгованості по орендній платі, який свідчить про несплату відповідачем орендних платежів в період з лютого 2011р. по червень 2011 року, а також акт звірки розрахунків з відповідачем, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем на підставі невиконання п. п. 3.3. та 5.3. договору оренди № 147 Н від 02.08.2010р. в сумі 106535,77 грн. та суми пені у розмірі 1220,38 грн., що є істотним порушенням умов договору оренди. Даний акт підписано відповідачем.

Також вказує на те, що при прийнятті комісією Харківської обласної ради остаточного рішення щодо погодження графіку розстрочення погашення заборгованості по орендній платі було враховано те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань як у частині сплати боргу так і в частині сплати поточних платежів. Станом на 21.10.2011 заборгованість становила вже 154384,76 грн. з орендної плати та 3 629,04 пені. З огляду на вищезазначене, обласною радою було направлено на адресу відповідача листа №01-31/1931 від 02.11.2011 про недоцільність погодження пропозицій ФОП ОСОБА_2 щодо надання розстрочення боргу, внаслідок недотримання прийнятих на себе зобов'язань.

Прокурор у судовому засіданнях 23.11.2011 року та 30.11.2011 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6115823023476 про вручення відповідачу 26.11.2011 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, а також прокурора ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 02 серпня 2010 року між Харківською обласною радою, орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем, орендарем, було укладено договір оренди № 147 Н (далі договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 1479,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що знаходяться на балансі ОКП Харківського академічного державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка (Балансоутримувач).

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 02.08.2010 року.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 02.08.2010 року до 01.07.2013 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди розмір орендної плати за перший місяць - серпень 2010р. - становить 29273,72 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за липень та серпень місяці 2010 року, враховуються при сплаті.

Ставка орендної плати становить 17% та 18% за рік відповідно до цілей використання майна.

У відповідності до п. 3.2 договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно до пунктом 5.3. договору оренди відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.3. договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується відповідачем до обласного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до обласного бюджету у розмірі 70% та на рахунок Балансоутримувача у розмірі 30%.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі у зв"язку з чим станом на 12.07.2011 року заборгованість по сплаті за користуваання майном до обласного бюджету за період з лютого 2011р. по червень 2011р. становить 106535,77 грн.

30.03.2011р. позивачем було направлено претензію відповідачу (№ 01-31/599) про необхідність сплати заборгованості та нарахованої позивачем пені.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача 106535,77 грн. заборгованості по орендній платі.

У відповідності до пункту 3.5 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 1220,38 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції правомірно задовольним позовні вимоги про стягнення з відповідача 1220,38 грн. пені.

При цьому, місцевий господарський суд вірно зазначив, що в матеріалах справи наявний не тільки розрахунок заборгованості по орендній платі, який свідчить про несплату відповідачем орендних платежів в період з лютого 2011року по червень 2011 року, а також складений та підписаний обома сторонами акт звірки розрахунків, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем на підставі невиконання п.п. 3.3. та 5.3. договору оренди № 147 Н від 02.08.2010 року в сумі 106535,77 грн., що є істотним порушенням умов договору оренди.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору.

Згідно з пунктом 3 статті 26 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 10.8. договору оренди у разі його припинення або розірвання майно протягом трьох робочих днів повертається відповідачем балансоутримувачу.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди №147 Н від 02.08.2010р. та зобов"язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх балансоутримувачу.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивачем було надано місцевому господарському суду документи: звернення відповідача до голови Харківської обласної ради щодо надання розстрочки погашення заборгованості за договором оренди № 147 Н від 02.08.2010р., Витягу з протоколу засідання Постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради, на якому було погоджено графік погашення заборгованості з орендної плати.

Витяг з протоколу засідання Постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради свідчить, що графік погашення заборгованості за спірним договором був погоджений з Комісією ради, в той час як договір оренди укладено Харківською обласною радою в особі голови Чернова С.І., згода яких в матеріалах справи як сторони договору відсутня. Крім того, суд також зазначає, що протягом розгляду справи відповідач не звертався до суду з обгрунтованим клопотанням про необхідність надання йому розстрочки виконання рішення.

Отже, враховуючи відсутність клопотання про розстрочку та те, що відповідачем не доведено суду поважність причин неможливості виконання рішення суду у встановлений строк, місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про відмову у наданні розстрочки виконання судового рішення у справі.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що орендовані приміщення знаходилось у непридатному для використання стані, у зв"язку з чим відповідачем було здійснено ремонтні роботи: гідроізоляції фонтанів, що розташовані над орендованими приміщеннями, ремонт приміщення охорони, побілення та фарбування приміщення стоянки автомобілів, ремонт пожежних гідрантів та засобів пожежегасіння, обладнання стоянки автомобілів автоматичним шлагбаумом.

При цьому, на думку відповідача, вказані роботи потребують значних матеріальних затрат, що призвело до несплати орендних платежів.

Як вважає відповідач, постійна комісія з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради, погоджуючи графік погашення заборгованості з орендної плати, врахувала поважність причин прострочення оплати орендних платежів.

Вказані обставини на думку відповідача свідчать про те, що ним не було допущено порушень, які б відповідно до ипункту 9.1 договору оренди, статті 782, 783 Цивільного кодексу України могли бути підставами для розірівання договору.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, зважаючи на те, що відповідно до акту приймання-передачі від 02.08.2010 року, складеного та підписаного обома сторонами на виконання договору оренди, позивач погодився прийняти орендоване приміщення у стані, який потребував ремонту.

При цьому, умовами договору та нормами чинного законодавства не передбачено можливості звільнення орендаря від обов"язку своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату у зв"язку із здійсненням ремонтних робіт без погодження цього питання з орендодавцем.

Крім того, в матеріалах справи як розрахунок заборгованості по орендній платі, який свідчить про несплату відповідачем орендних платежів в період з лютого 2011р. по червень 2011р., не спростований відповідачем, так і підписаний обома сторонами акт звірки розрахунків з відповідачем, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем на підставі невиконання п. п. 3.3. та 5.3. договору оренди № 147 Н від 02.08.2010р. в сумі 106535,77 грн. та суми пені у розмірі 1220,38 грн., що є істотним порушенням умов договору оренди.

Також слід зазначити, що при прийнятті комісією Харківської обласної ради остаточного рішення щодо погодження графіку розстрочення погашення заборгованості по орендній платі було враховано те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань як у частині сплати боргу так і в частині сплати поточних платежів. Станом на 21.10.2011 заборгованість становила вже 154 384,76 грн. з орендної плати та 3 629,04 пені. З огляду на вищезазначене, обласною радою було направлено на адресу відповідача листа №01-31/1931 від 02.11.2011 про недоцільність погодження пропозицій ФОП ОСОБА_2 щодо надання розстрочення боргу, внаслідок недотримання прийнятих на себе зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. у справі № 5023/6556/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постанови 05.12.2011 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

05.12.2011