Постанова № 19985153, 12.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2011 р. справа №18/163/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Кододової О. В.

при секретарі судового засіданняМаксименко Г. П.

за участю представників сторін: від позивача:не з`явились від відповідача:не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ та Луганської міської ради, м. Луганськ

на рішеннягосподарського суду Луганської області

від05.10.2011року

у справі№ 18/163/2011 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом1.Виконавчого комітету Луганської міської ради,

м.Луганськ;

2.Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно будівельне управління № 1”, м. Луганськ

простягнення 24258 грн. 71 коп. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2011 р. у справі № 18/163/2011 відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ та Луганської міської ради, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністі „Ремонтно - будівельне управління № 1”, м. Луганськ про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені в загальнній сумі 24258,71 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що позивачами наданий невірний розрахунок заборгованості, який зокрема містить невірні розміри нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка орендується відповідачем.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі. В обґрунтування підстав для скасування рішення, апелянти посилаються по-перше, на те, що судом першої інстанції неправильно визначений розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки; по-друге, на те, що земельна ділянка використовується відповідачем під здійснення комерційної діяльності, тому встановлення коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф=2,5 є правомірним; по-третє, до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо справляння плати за землю, і питання стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю є результатом невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а не наслідком невиконання податкових зобов`язань. У зв`язку з чим, позивачі вважають, що судом першої інстанції неправильно оцінені докази у справі, прийняті до уваги неналежні докази, припущена арифметична помилка, що значно вплинуло на результат розгляду справи. Крім того, під час судового розгляду, не з`ясовано питання фактичного використання земельної ділянки та порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з доводами апеляційної скарги не погодився, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обгрунтованим. Відповідач посилається на відсутність у нього заборгованості з орендної плати за землю, вважає, що зазначена заборгованість нарахована позивачами безпідставно, всупереч вимогам законодавства, оскільки позивачами для розрахунку орендної плати застосовувались довідки про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2009, 2010 та 2011 роки, які складені управлінням Луганської міської ради з питань земельних ресурсів та є неправомірними.

На думку відповідача, для цих цілей правомірним є застосування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно на 2009, 2010 та 2011 роки, які надавалися відповідачу управлінням Держкомзему у м. Луганську.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку з неможливістю його участі у судовому засіданні за станом здоров`я.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, тому враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами в справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.03.1996 р. № 157 (із змінами до нього) відповідачу була передана в оренду терміном на 49 років земельна ділянка площею 0,2410 га за адресою: вул. Краснодонская, 1 під розміщення виробничих будівель та споруд заводу.

На підставі цього рішення, між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та ТОВ «РБУ № 1»був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 11.04.1996 р., реєстрація від 19.04.1996 р. № 1411 (з додатковою угодою від 11.04.2006), згідно якого позивач надав відповідачу в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,2410 га під розміщення виробничих будівель та споруд заводу за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонская, 1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.1 Договору, плата за землю вноситься землекористувачем у вигляді орендної плати у розмірі земельного податку щомісячно рівними частками.

Згідно розрахунку позивачів за відповідачем лічиться заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2009 р. до 31.07.2011 р. у сумі 23335 грн. 36 коп. та пеня у розмірі 923 грн. 35 коп., яка нарахована за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., всього сума заборгованості складає 24258 грн. 71 коп.

У зв`язку з чим, позивачі звернулись із зазначеним позовом та просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 23335,36 грн. за період: липень 2009 р. - липень 2011 р. за договором оренди землі від 11.04.1996 (зареєстрований 19.04.1996 за № 1411) та пені в сумі 923,35 грн. за прострочення таких платежів.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про не відповідність висновків суду першої інстанції, за вказаним рішенням, вимогам чинного законодавства, з наступних мотивів.

Відповідно до приписів Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" використання землі в Україні є платним. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

У відповідності до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Стаття 13 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначає договір оренди землі як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.21 цього ж Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Укладений договір оренди в силу ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 21 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, яка діяла до 01.01.2011 р.), які кореспондуються зі ст. 288 Податкового кодексу України (який діє з 01.01.2011 р.) визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди.

Сторони за спірним договором, зокрема у пункті 2.1 Договору встановили, що плата за землю вноситься землекористувачем у вигляді орендної плати у розмірі земельного податку щомісячно рівними долями.

За приписами ст. 7 Закону України «Про плату за землю»(в редакції, яка діяла до 01.01.2011 р.), яка також кореспондується з положеннями ст. 274 Податкового кодексу України (який дії з 01.01.2011 р.) ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких встановлено, встановлюється у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель»та п.п. 3 п. 4 Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Держкомзему України від 17.06.2008 р. № 123, яке зареєстроване в Мін`юсті України 10.07.2008 р. за № 626/15317, управління Держкомзему в місті обласного значення відповідно до покладених на нього завдань видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Судом першої інстанції вірно зроблений висновок, що саме управління Держкомзему в місті обласного значення є уповноваженим органом, який видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Згідно витягу з технічної документації від 19.11.2009 р. № 01-14/2811, виданому Управлінням Держкомзему у м. Луганськ Луганської області щодо земельної ділянки площею 0,2410 га, переданої ТОВ «РБУ-1»за адресою: АДРЕСА_1, встановлено коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки Кф=2,5 та розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який повинен застосовуватися відповідачем складає - 1083993,90 грн.

Згідно витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.03.2010 р. № 3-3-05/0236, виданий Управлінням Держкомзему в м. Луганськ, визначений коефіцієнт функціонального використання орендованої земельної ділянки 1,2 «землі промисловості». Проте, у цьому ж витягу зазначено, що «Витяг складено для земельної ділянки при умові використання її за цільовим призначенням, визначеним умовами договору оренди землі, укладеного 11.04.1996 р. № 1411, реєстрація від 19.04.1996 р. № 1411 зі змінами до нього. Для земель комерційного використання, а також для земель, що використовуються для здавання в оренду приміщень, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 476,53 грн., площею 2410 кв. м., 1147955,30 грн.».

Отже, коефіцієнт 1,2 застосовується в разі використання відповідачем орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, зазначеним у договорі.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Договору земельна ділянка надана відповідачу на умовах оренди строком на 49 років для розміщення виробничих будівель та споруд заводу по АДРЕСА_1. Тобто, земельна ділянка надана відповідачу в оренду не для комерційного використання.

Разом з тим, матеріалами справи встановлюється використання орендованої відповідачем земельної ділянки площею 2410 кв. м. не за цільовим призначенням вказаним в договорі оренди.

Відповідно до положень, зазначених у Порядку визначення нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 27.01.2006 р. № 18/15/21/11 передбачено, що нормативна грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки населеного пункту залежить від коефіцієнта, яким характеризується функціональне використання земельної ділянки. Згідно цього ж Порядку визначено, що застосування коефіцієнта функціонального використання залежить від того, яка саме діяльність проводиться на земельній ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що на орендованій земельній ділянці здійснювалася комерційна діяльність, оскільки певні частини будівель здавалися в оренду частка будівель була продавана іншим суб`єктам господарювання, що підтверджується наступним.

Згідно договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 13.04.1999 р. відповідач продав гр. ОСОБА_3. 3/100 адміністративної будівлі загальною площею 122 кв. м., які складаються з : 1- господарські приміщення пл.. 57,2 кв. м., 23- коридор пл. 23,4 кв. м., 20-каси пл.. 7,5 кв. м., 21 кабінету пл.. 9,6 кв. м., 22-кабінету пл.. 13,0 кв. м., 2 підсобного приміщення пл.. 11,3 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з прилеглою територією загальною площею 0,033 га земельної дільниці.

За договором купівлі-продажу від 16.07.2007 р. ВЕО № 248288 відповідач продав гр. ОСОБА_1. 12/100 (дванадцять сотих) часток механічного цеху (госпприміщення 7 пл. 14,3 кв. м.), , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 1,8181 га, наданій відповідачу в тимчасове користування на умовах оренди згідно договору № 1411 від 11.04.1996 р.

На підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2009 р. ВМО № 761528, відповідач продав гр. ОСОБА_1. 88/100 (вісімдесят вісім сотих) часток механічного цеху, госпприміщення, що розташовані за тією ж адресою.

Актом обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеного 23.01.2008 р.представником другого позивача встановлено, що частина будівлі, що належить відповідачу здавалась в оренду під СТО ПП ОСОБА_1., інша частина будівлі - в оренду ПП -ОСОБА_2. Даний акт був підписаний директором ТОВ «РСУ-1»без зауважень, тобто директор підтвердив факт здавання ним в оренду частини будівлі. Актом обстеження земельної ділянки від 14.10.20099 р. встановлено, що на першій ділянці частина будівлі здана в оренду під СТО (установка газобалонного обладнання); на другій ділянці адміністративна будівля здана в оренду під магазин з реалізації пам`ятників, склади та офіс:(Страхове товариство «Гарантія», Центр крепежних матеріалів (ЦКМ). Актом обстеження земельної ділянки від 17.08.2010 р. встановлено, що на земельній ділянці пл.. 0,1177 розміщено СТО (власник ОСОБА_1.). Територія ТОВ РСУ-1 не використовується. На дільниці площею 0,1233 розміщений офіс адміністративної будівлі ТОВ «РСУ-1», інше приміщення здано в оренду під офіс (Страховому товариству «Гарантія», Центр крепежних матеріалів, виробництво та реалізація пам`ятників із граніту), прибудова продана ПП ОСОБА_3. В акті зроблена відмітка, що в теперішній час проводиться інвентаризація площі земельної ділянки. Цей акт підписаний заступником начальника картографічного відображення земель міста Луганська та контролю за їх використанням Управління нерухомим майном Луганської міської ради, головним спеціалістом відділу стягнення плати за використання нерухомого майна Управління нерухомого майна Луганської міської ради та директором ТОВ «РСУ-1»ОСОБА_4., який зробив відмітку, що погодився з цим актом, але за виключенням того, що не визначена конкретна площа будівлі, яка здається в оренду. Крім того, до матеріалів справи додані фотографії, що підтверджують факт знаходження Страхового товариства «Гарантія», Центру крепежних матеріалів за вказаною адресою.

З огляду на викладене, вбачається, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням визначеним в договорі оренди (під розміщення виробничих будівель та споруд позивача), а в комерційних цілях суб`єктами господарювання. Враховуючи, що зміни щодо розміру земельної ділянки, яка надана відповідачу відповідно до договору оренди від 11.04.1996 р. № 1411, на час розгляду справи не внесені і, земельні ділянки покупцям нерухомого майна (часток будівель), яке розташоване на вказаній земельній ділянці, не відведені, правовстановлюючі документи на землю цими особами не оформлені, відповідач, як належний та єдиний землекористувач за договором повинен сплачувати орендну плату за земельну ділянку площею 0, 2410 га за 2009, 2010, 2011 роки з використанням коефіцієнту для нормативної грошової оцінки -2,5.

Враховуючи, що індексація нормативної грошової оцінки земель міста Луганська в 2011 році не проводилась, дані за 2011 рік співпадають з даними за 2010 рік, тому нормативна грошова оцінка земельної ділянки повинна використовуватися в розмірі, визначеному за 2010 рік.

Крім того, довідками Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки для розрахунку орендної плати на 2009, 2010, 2011 роки підтверджується розмір функціонального коефіцієнту Кф=2,5 земельної ділянки, площею 0,241 га, якою користується відповідач.

Стосовно посилань відповідача на зменшення розміру земельної ділянки до 0,1506 га, у зв`язку з припиненням права оренди частини земельної ділянки на підставі рішень Луганської міської ради від 16.03.2010 р. № 64/58, від 25.01.2011 р. № 5/74, колегія суддів зазначає, що відповідні зміни до договору оренди землі від 11.04.1996 р. № 1411 на час розгляду справи в суді не внесені, у зв`язку з чим відповідач, відповідно до договору, продовжує користуватись земельною ділянкою площею 0,2410 га.

Не беруться колегією суддів посилання відповідача на те, що частка будівель та споруд вибула у нього з власності та використовується іншими особами, тому відповідач не здійснює комерційне використання (здачу в оренду) цих будівель. Для визначення належного функціонального коефіцієнту земельної ділянки має значення лише фактичне використання земельної ділянки в комерційних цілях ( на із зміною цільового призначення) будь ким хто здійснює таку діяльність. А належний платник орендної плати визначається вже умовами чинного договору оренди з позивачами. Як вказувалося відповідач, після продажу будівель іншим особам, не відмовився, від користування часткою земельної ділянки, у встановленому порядку, зокрема судовому, не вимагав зміни умов договору оренди з позивачем, тому на цей час є єдиним за договором орендарем земельної ділянки площею 0,2410 га.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про невиконання відповідачем належним чином зобов`язання за договором оренди землі від 11.04.1996 р. № 1411 (зареєстрований 19.04.1996 р. за № 1411) із змінами до нього щодо сплати орендної плати за 2009, 2010, 2011 р. р. Внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період у сумі 23335 грн. 36 коп., виходячи з наступного розрахунку: за 2009 рік річна орендна плата за період з 01.07.2009 р. до 31.12.2009 р. (за 6 місяців) складає 5419 грн. 86 коп. (4497804,30 (грошова оцінка) х 1% (розмір земельного податку) х 0,2410 га (площа земельної ділянки) : 12 (місяців) ; за 2010 рік за період з 01.01.2010 р. до 31.12.2010 р. 11479 грн. 25 коп. (4763174,75 (грошова оцінка) х 1 % х 0,2410 га); за 2011 р. за період з 01.01.2011 р. до 31.07.2011 р. (7 місяців) складає 5739 грн. 63 коп. (4763174,75 (грошова оцінка) х 1% х 0,2410 га (площа)).

Таким чином, заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2009 р. до 31.07.2011 р. складає 23335 грн. 36 коп. (5419 грн. 86 коп. + 11479 грн. 25 коп. + 5739 грн. 63 коп. 0 грн. 02 коп. (переплата станом на 01.07.2009 р.) 259 грн. 96 коп. (часткова сплата відповідачем за період з 01.07.2009 р. до 31.07.2011 р.).

У підпункті 3.2 б) пункту 3 Договору оренди землі сторони встановили відповідальність відповідача за невчасне внесення плати за землю у строки, визначені Договором оренди землі у вигляді пені - у розмірі 0,2 процента від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Згідно п. 4 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 5 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Пунктом 41 Договору оренди землі встановлено, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів наявності таких обставин та того, що порушення зобов`язань відбулось не з його вини.

З 10.08.2010 р. облікова ставка Національного банку України складає 7,75 відсотків. 120% від вказаних облікових ставок НБУ складає 0,0255% на день відповідно.

За період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. пеня на заборгованість з орендної плати за землю складає 923 грн. 35 коп.

За таких умов, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача складає 24258 грн. 71 коп. (23335 грн. 36 коп. основний борг, 923 грн. 35 коп. пеня).

Враховуючи порушення відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендних платежів, а також наявність заборгованості відповідача перед позивачем, колегія суддів вважає не правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань, а також передбаченої договором пені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи позивачів, у зв`язку з чим, висновки викладені судом першої інстанції в рішенні не відповідають обставинам справи та рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставами для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ та Луганської міської ради, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2011 р. у справі № 18/163/2011задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2011 р. у справі № 18/163/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ та Луганської міської ради, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністі „Ремонтно - будівельне управління № 1”, м. Луганськ про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 24258,71 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністі „Ремонтно - будівельне управління № 1”, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Луганської міської ради (розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ленінського району. Банк: УДК у Луганській області, МФО 804013, Код 24046582, р/р 33214812700006 Код платежу: 13050200) заборгованість з орендної плати за землю в сумі 23335 грн. 36 коп. основний борг, 923 грн. 35 коп. пеня, всього 24258 грн. 71 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністі „Ремонтно - будівельне управління № 1”, (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати з держмита в сумі 85 грн., витрати за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати накази відповідно з цією постановою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. В. Кододова