Постанова № 19984788, 01.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №4/5-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіної Н.О.

суддів:Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАсоціації власників житлових будинків «Літам», м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті позовної заяви

від03.11.2011р.

у справі№4/5-62 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовомАсоціації власників будинків «Літам», м. Макіївка

доТовариства з обмеженою відповідальністю магазин «Макіївський», м. Макіївка

про стягнення 29209,47грн. основної заборгованості, 9029,44грн. пені, 54,40грн. отримання витягу В С Т А Н О В И В :

Голова правління Асоціації власників житлових будинків «Літам»ОСОБА_2, м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Макіївський», м. Макіївка про стягнення 29209,47грн. основної заборгованості, 9029,44грн. пені, 54,40грн. отримання витягу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від №4/5-62 від 03.11.2011р. у прийнятті позовної заяви відмовлено п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що даний спір є непідвідомчий господарському суду України, як такий, що подано особою, що не може бути стороною у даній справі.

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати позовну заяву для розгляду по суті суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що: технічну помилку у назві позивача суд прийняв буквально, проте із змісту позовної заяви йдеться про заборгованість одної юридичної особи іншій, а не про спір між фізичними особами.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви та передати позовну заяву для розгляду по суті суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надали відзив на апеляційну скаргу, де вважають апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі №4/5-62 явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ч.2 ст.1 ГПК України).

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження коли склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Частиною 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з позовної заяви, та встановлено судом апеляційної інстанції позивачем Асоціацією власників житлових будинків «Літам»ОСОБА_2 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Макіївський»про стягнення 29209,47грн. основної заборгованості, 9029,44грн. пені, 54,40грн. отримання витягу.

Позовні вимоги Асоціації власників житлових будинків «Літам»до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Макіївськи黴рунтуються на необхідності сплати заборгованості по наданню послуг з утримання будинку та прибуденкової території, які врегульовані Житловим кодексом України, Правилами утримання будинків та прибуденкових територій.

Із змісту позовної заяви та прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що фактично позовні вимоги носять господарський характер та склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України.

Крім того, колегія суд приймає до уваги той факт, що позовна заява Асоціації власників житлових будинків «Літам»підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, а не головою правління ОСОБА_2

Із змісту довіреності від 16.06.2011р. видно, що Асоціація власників будинку «Літам» в особі голови правління ОСОБА_2 уповноважили ОСОБА_1 вести від імені Асоціації власників житлових будинків «Літам»справи в усіх судах, з усіма правами.

Таким чином, даний спір за своїм субєктивним складом та предметом підвідомчий господарському суду.

Тобто, відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції формально підійшов до визначення складу учасників процесу, а саме без дослідження змісту самої позовної заяви та вимог, які полягають у стягнення на користь Асоціації власників житлових будинків «Літам»з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївський» основної заборгованості в розмірі 29209,47грн., 9029,44грн. пені, 382,39грн.- державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 54,40грн. отримання витягу.

Визначення позивачем у якості відповідача 1 ТОВ магазин «Макіївський»ОСОБА_3 та відповідача 2 ТОВ магазин «Макіївський» ОСОБА_4 є помилковим, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 є керівником юридичної особи, а ОСОБА_4 є засновником юридичної особи. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції фактично позовні вимоги заявлені до одного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Макіївський», який є юридичною особою.

За таких обставин місцевий суд на стадії прийняття позову дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Така відмова (на стадії прийняття позову) порушує конституційне право особи на судовий захист, оскільки на цій стадії судового процесу суд не може вирішувати питання щодо дійсних правовідносин сторін.

А тому оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви винесена судом завчасно та безпідставно, а відтак, - підлягає скасуванню.

Судова колегія зазначає, що висновок про те, хто є належним позивачем у спірних правовідносинах (юридична особа чи фізична особа) суд може зробити лише в процесі розгляду справи, встановивши дійсні правовідносини сторін та дослідивши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, якщо за результатами розгляду справи місцевий суд встановить, що належним позивачем у справі дійсно має бути фізична особа та спір не підлягає вирішенню в господарському суді, то тоді суд зобовязаний припинити провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже, відмовивши у прийнятті позовної заяви Асоціації власників житлових будинків «Літам» без законних на те підстав, місцевий суд фактично позбавив позивача права на судовий захист у господарському суді, що суперечить вимогам ст. 55 Конституції України.

Згідно ч.7 ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як незаконна, а позовна заява Асоціації власників житлових будинків «Літам»з доданими матеріалами - передачі до господарського суду Донецької області для вирішення питання про її прийняття та розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Асоціації власників житлових будинків «Літам», м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2011р. у справі №4/5-62 про відмову у прийнятті позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2011р. у справі № 4/5-62 про відмову у прийнятті позовної заяви Асоціації власників житлових будинків «Літам», м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Макіївський», м. Макіївка - скасувати

Матеріали справи № 4/5-62 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Макіївський», (86105, м. Макіївка, вул. Чудська, 17, ідентифікаційний код 24066370) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державного казначейства у Київському районі м. Донецька, банк: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31212206700006, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470,50грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано 7 примірників: 2 позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 господарському суду