Постанова № 19984672, 28.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

28.11.2011

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №18/160

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Татенко В.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011року

по справі №18/160 /суддя Овсяннікова О.В./

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 20001,24грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бугай Н.В., директор, протокол №8 від 22.07.2011року

від відповідача ОСОБА_1, довіреність №09-18/2085 від 10.05.2011року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” заборгованості в сумі 20001,24 грн.

Рішенням від 05.10.2011року господарський суд Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” задовольно частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” (код ЄДРОПУ 35455697) 20000,94грн. основного боргу, 200,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивовано наступним:

-ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України; ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України;

-частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2011року у справі №18/160, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

- послуги виконувались в рамках договору №7 від 01.08.2009року;

- позивачем вже в процесі розгляду справи в усному порядку були змінені підставі позову;

- на момент звернення з позовом строк виконання відповідачем зобовязання не настав, таким чином правових підстав для звернення з позовом не існує;

- матеріали справи не містять доказів про направлення на адресу відповідача рахунку-фактури до звернення з позовом.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що факт надання послуг з надання персоналу підтверджується актом про надання послуг №ОУ-074 від 10.05.2011року, підписаним сторонами без зауважень. В додатку №1 до акту №ОУ-074 від 10.05.2011року є посилання на договір №7 від 01.08.2009року Факт вручення відповідачу рахунку та податкової, які є підставою для сплати по вказаному договору, підтверджується супровідним листом від 19.05.2011р., листами від 09.06.2011року та 19.07.2011року, описом вкладення до цінного листа №421 від 29.09.2011року.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.08.2009року між сторонами був укладений договір про надання послуг з надання персоналу №7 від 01.08.2009року, відповідно до якого позивач (виконавець) зобовязався надавати за заявкою послуги з надання замовнику (відповідачу) робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, повязаних з виробництвом та (або) реалізацією продукції в період час та на умовах, визначених цим договором.

Згідно до п.3.2.1 договору передбачені зобовязання виконавця із здійснення на підставі письмової заявки замовника здійснювати підбор, оформлення трудових або договірних відносин та направлення замовнику робітників, кваліфікаційні та медичні вимоги до яких обумовлені в заявці замовника. Виконавець зобовязаний протягом 7 робочих днів з моменту отримання виконати заявку у відповідності з умовами договору або протягом 5 робочих днів з дати отримання заявки надати свої письмові обґрунтування неможливості виконання заявки або її частини у вказаний строк.

Згідно п.5.3. сторонами два рази на місяць складаються акти по формі вказаній в Додатку №2, на підставі яких складається та підписується акт надання послуг по формі вказаній в Додатку №3 / у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010року/.

Відповідно п.5.3.2 договору, за результатами фактичного наданих послуг виконавець зобовязаний надати замовнику не пізніше відповідно 10 або 25 числа місяця, за який здійснюється оплата (у тому числі залишок виплати за попередній місяць), із супровідним листом та переліком доданих документів акт наданих послуг, а замовник зобовязаний протягом 2 робочих днів з моменту їх отримання розглянути та у разі відсутності зауважень підписати, після чого передати з супровідним листом та переліком доданих документів один екземпляр підписаного акту виконавцю”. / у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010року/.

Вартість послуг формується із: заробітної плати/винагороди робітнику з нарахуваннями, вказана в заявці; 10,7% накладних витрат; 3,5% рентабельності; утримання гуртожитку, яке підтверджується фінансовим звітом. В рахунок вартості включаються витрати на утримання гуртожитку (додаток №6), зменшені на 50% від суми отриманих доходів гуртожитку; витрат на навчання, підвищення кваліфікації та т.д. робітників, які надаються замовнику, підтверджені належним чином оформленими первісними документами; витрат, повязаних з забезпеченням робітників, які наданих замовнику, сертифікаційним спеціальним одягом, спецвзуттям згідно встановленим нормам, діючим на підприємстві замовника, підтверджені належним чином оформленими первісними документами; 20% ПДВ./ у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010року/.

Вартість послуг за цим договором складає орієнтовно 398838640грн., ПДВ 79757728грн. Вартість послуг з урахуванням ПДВ орієнтовно складає 478606368грн.

Відповідно до пункту 3.1.9. договору встановлений обовязок замовника оплатити надані виконавцем послуги в повному обємі та в строки, передбачені цим договором, а у пункті 3.1.11. договору встановлений обовязок замовника протягом 2 робочих днів після оформлення виконавцем акту надання послуг за звітний період підписати вказаний акт або в цей строк надати мотивовані заперечення про неможливість підписання акту. / у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010року/.

Згідно 5.3.3. договору Виконавець зобовязаний передати замовнику не пізніше відповідно 12 та 27 числа поточного місяця (за який здійснюється виплата з урахуванням залишку за попередній місяць), після підписання акту надання послуг двома сторонами, рахунок-фактури на підставі акту та податкову накладну на всю суму виниклих у виконавця податкових зобовязань по ПДВ, оформлених у відповідності із ст.201 Податкового кодексу України. У разі не виконання цих строків виконавцем, замовник не несе відповідальність за порушення строків платежів/ у редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010року/.

Згідно з пунктом 5.4. договору (у редакції додаткової угоди №3 від 01.04.2010р.) оплата послуг позивача здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок на підставі рахунку і підписаного акта наданих послуг впродовж пяти банківських днів від дати надання документів, передбачених пунктом 5.3.3. договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009року відповідно до пункт 11.1. договору. Будь-які угоди та/або до доповнення/зміни до цього договору є його невідємними частинами та дійсні лише при умові, коли вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін (пункт 12.6. договору).

Судова колегія вважає, що своїми конклюдентними діями підписуючи додаткові угоди №3 від 01.04.2010року та №7 від 01.12.2010року сторонами продовжено строк дії договору.

10 травня 2011року сторонами складений і підписаний акт № ОУ-074 про надання послуг з персоналу, відповідно до якого позивачем (Виконавцем) було виконано, а відповідачем (Замовником) прийнято послуг на загальну суму 20001,24грн.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ним належним чином виконані прийняті на себе зобовязання по наданню послуг з персоналу, що підтверджується актом про надання послуг № ОУ-074 від 10.05.2011року, який в свою чергу є доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листом від 19.05.2011року відповідачу був переданий рахунок № 068/7 від 10.05.2011року на суму 20000,94грн., який отриманий відповідачем 09.06.2011року, про що свідчить відмітка підприємства та підпис його представника-економіста ОСОБА_2

09.06.2011року позивачем вдруге був переданий відповідачу рахунок №068/7 від 10.05.2011року на суму 20000,94грн. (з податковою накладною), який отриманий 09.06.2011року.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази у своїй сукупності підтверджують виконання робіт відповідно акту №ОУ-074 від 10.05.2011року.

16.06.2011року позивачем втретє був надісланий рахунок рекомендованим листом, який було залишено без оплати.

Таким чином, матеріалами справі підтверджено факт надання послуг підписанням актів та отримання відповідачем рахунків на оплату наданих послуг в розмірі 20000,94грн.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч, відповідач не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 20000,94грн.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Заперечення відповідача щодо порушення строків виставлення рахунків відповідно до договору не можуть підставою для відмови у позові, оскільки ніяких штрафних санкцій за прострочку оплати позивачем не заявлялось.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що вказані вище послуги ним надані відповідачу саме за згаданим договором, а не з інших підстав та як на доказ виникнення заборгованості посилається саме на акт №ОУ-074 від 10.05.2011року.

Судова колегія звертає увагу на наступне.

Підстава позову це фактичні обставини справи з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доводи апелянта про те, що суд самостійно змінив підстави позову спростовуються матеріалами справи.

Так, ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи місцевим господарських судом позивач не стверджував про те, що надані ним послуги, факт яких підтверджується вищевказаним актом, надані поза умовами вищевказаного договору.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з рішення суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки право вимоги виникає на підставі рахунку № 068/7, який був виставлений на суму20000,94грн., що є меншою ніж сума, яка зазначена в акті № ОУ-074 від 10.05.2011року.

Таким чином, оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та законним, а тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

З урахуванням викладеного доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Судові витрати апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. по справі №18/160 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. по справі №18/160 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

В.М.Татенко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу,2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО,

5-ДАГС